“El desgraciado” VAR | Columna de Emmanuel Gallegos D.

Gambeta

La tecnología sin duda ha venido a ser un factor importante para modificar y beneficiar al deporte en muchos sentidos. En general no hay deporte que no sea beneficiado con un mejor equipo deportivo, un vehículo, alguna novedad tecnológica que permita a un equipo o atleta ser mejor que los demás y que sin duda traerá cierto descontento o envidia al no poder contar con el mismo beneficio. Pues bien, el VAR es parte de ese elemento que vino a revolucionar y de cierta forma a traer algo de justicia al deporte, con él en tiempos anteriores no hubiéramos tenido “la mano de Dios”, por mencionar un solo ejemplo.

Apenas este fin de semana que concluyó con muchos resultados positivos, también dejó equipos con una derrota o frenó su camino para llegar a etapas posteriores. Chivas mantiene su liderato e invicto ante Toluca, Barcelona sigue con su paso demoledor en liga y los Carneros de San Luis derrotaron a los Santos de Nueva Orleans para acceder al Super Bowl LIII, en todos y cada uno de estos encuentros, la videoasistencia jugó un papel muy importante para sentenciar los resultados, pero en cada uno hubo una decisión polémica.

Empecemos hablando del que tal vez sea uno de los equipos más “favorecidos” por no aplicarse el VAR de la forma correcta en su contra, lo que llevó al triunfo del Barcelona ante el Leganés. Los culés iban empatando el partido, disparo de Messi que rechaza el portero y en su afán de recuperar la pelota se lanza y pareciera tener el control del balón cuando Luis Suárez patea al portero en el brazo y lo hace soltar el esférico, el uruguayo únicamente empuja el balón y da la ventaja a su equipo. El VAR ya se aplica en la Liga Española pero ésta jugada en particular no fue revisada, mucho menos anulada. El que señalan muchos como el torneo de futbol más importante en Europa, al parecer tiene sus fallas a la hora de usar la tecnología, ¿o será que se cumple la premisa de que los equipos “grandes” no aplica el VAR en contra?.

En casa, las Chivas mantienen su paso perfecto tanto en Copa como en Liga, se enfrentaban a un complicado Toluca y lo derrotaron con solitario gol de Alan Pulido. Remate de cabeza de Triverio que fue desviado por Gudiño, el balón rueda trágicamente y pareciera rebasar en algún momento la línea de gol, el efecto hace que el balón salga y el portero chiva se lanza y recupera la bocha luego de pegar en el poste derecho. Ocho largos minutos de revisión y de análisis, llevaron al árbitro a decidir que no rebasó la línea y por lo tanto no era gol. Es una jugada perra, complicada, que si bien “ante la duda no marques” un tweet que lanzó Toluca al finalizar el partido, pareciera demostrar que los árbitros se equivocaron, pero seguramente usted tendrá su propia opinión.

Sin duda la más dolorosa fue la de la final de conferencia Nacional de la NFL, Santos vio frustrada su llegada al partido más importante de la temporada al caer con un gol de campo en tiempos extras, esto precedido de lo que parece una jugada clarísima de interferencia de pase a su favor que los hubiera acercado a un touchdown de la victoria, o al menos a una patada que les diera los tres puntos y la ventaja, aunque sí, todo esto solo es una suposición. La situación no fue así, con todo y la ayuda de las repeticiones los referees del encuentro no vieron ninguna falta y el partido continuó con el desenlace que ya les platiqué.

La NFL tiene muchos años siendo apoyada con videos, y a pesar de todo, tienen fallas que pueden llegar a costar campeonatos.

Entonces ¿la culpa es del VAR o de quiénes lo manejan?, para mi es de los que lo manejan. No voy a decir que hay favoritismos (en todos los casos) pero de que los humanos nos equivocamos, es claro que pasa y de que muchas veces aplastan las ilusiones de los equipos, sin duda. Pero seguramente sin el VAR siempre se podrá justificar o usar como excusa el “error humano” y las malas marcaciones que se dan actualmente, son culpa del VAR, sí, los desgraciados “Valedores que Admiran las Repeticiones”.

También lea: Comienza la era “Tata” | Columna de Emmanuel Gallegos D.