febrero 4, 2023

Conecta con nosotros

#4 Tiempos

¿Nos ganó Chivas? | Columna de Arturo Mena “Nefrox”

Publicado hace

el

Testeando


Atlético de San Luis ha quedado eliminado en la Copa MX: se fue en los octavos de final enfrentando a Chivas en su casa.

El resultado fue un cerrado 2-1 en favor del local, pero la polémica no se presentó en la forma de alinear “titulares” o jóvenes en los equipos, tampoco en la cuestión táctica de los movimientos o en la notable superioridad de algún rival; la polémica la despertó el supuesto mal accionar del arbitraje y las declaraciones de los miembros del Atleti al final del encuentro.

Pero aclaremos algunos puntos. El miércoles en la cancha se plantaron dos equipos con realidades opuestas, uno (el local) está peleando por calificar a la liguilla de su división, con un mundo de presión a cuestas: había perdido el fin de semana por goleada como visitante y necesitaba el respiro de un buen resultado. El otro (el visitante) es líder de su liga, con una ventaja relativamente cómoda ya que tiene un partido menos que su perseguidor, recién ha salido campeón y su único objetivo en la mente es ascender. Dos equipos, dos realidades.

Ahora bien, los equipos plantearon un partido muy distinto, mientras San Luis solo alineó a dos de los recurrentes como titulares en la liga, Chivas paró hasta a 4 posibles. Por el lado de los juveniles, ambos equipos estuvieron parejos.

Pero entonces, ¿de verdad el arbitraje eliminó al Atlético de San Luis? Mi respuesta poco popular es un contundente: ¡NO!  

Desde el principio del encuentro Guadalajara se vio con más ganas de anotar: tuvo mayor posesión de balón y generó un par de jugadas que terminaron con tiros a gol bastante peligrosas; Alan Pulido estuvo a centímetros de abrir el marcador y, en un remate de Cisneros, la defensa del San Luis tuvo mucha suerte de alcanzar a desviar el balón con un reflejo. Seamos honestos, a pesar del 0-1 del primer tiempo, Chivas fue mejor, no mucho pero sí más peligroso y con mejor manejo de balón.

Para el segundo tiempo comenzaron los problemas: Chino Torres tuvo que ver el partido desde la banca al salir lesionado al final del primer tiempo; ese cambio fue considerable para pensar en el ataque de los potosinos. En esos primeros minutos Chivas siguió atacando y dominando la posesión del balón y un poste de Alan Pulido casi da el empate al equipo local.



Después viene la expulsión, sí una expulsión muy rigorista, pero con ciertos elementos para pensar en una tarjeta roja: la falta existe y el jugador golpea por la espalda al rival, llegó a destiempo y aunque plantó bien el pie, golpeó a quien tenía la completa posesión del esférico, es decir no hay balón dividido.

De algo estoy seguro, una expulsión sí cambia el rumbo táctico que se tiene planificado, Atlético de San Luis dejó de atacar para preocuparse por defender.

Minutos más tarde una barrida imprudencial de Noe Maya dentro del área, termina siendo señalada como penal, sinceramente no hay nada que discutir, el penal es claro y con ellos se convierte en gol para el empate del local. En ese momento ya todo era cuesta arriba y fue cuestión de tiempo para que las Chivas ganaran el partido en los 90, un golazo sentenció el 2-1 y el resto fue intrascendente.

La expulsión de Astina y de Poncho Sosa quedan para la anécdota, pero el partido estaba sellado y el marcador no se movió.

Creo que el juego fue ganado en la cancha por 11 jugadores de Chivas, creo que Guadalajara fue superior en la mayoría de los lapsos del partido, creo que la expulsión sí cambió el rumbo pero no fue determinante para algo que se veía venir, en pocas palabras, el miércoles nos ganó Chivas y no el arbitraje.

Hoy queda levantar la cara y fijar el objetivo muy claro: el ascenso. Ese es el único torneo que nos importa, la anécdota se acabó y comienza la absoluta realidad: vamos a volver.

@Nefrox 

También lea: La copa que vale nada | Columna de Arturo Mena Nefrox

#4 Tiempos

Partido redondo | Columna de Arturo Mena “Nefrox”

Publicado hace

el

TESTEANDO

 

Que gusto ver a San Luis jugar así.

San Luis ganó un partido obligado para sumar de a tres, era lógico que estaba dentro del presupuesto, sin embargo no se trata solo del resultado y los goles, sino del funcionamiento y variantes del cuadro local.

Jardine ha demostrado ser un verdadero estratega, un técnico que se ve trabaja en la semana y prepara a sus dirigidos para distintos escenarios en cada partido, y ayer no fue la excepción.

San Luis jugó con interesantes variantes en ofensiva, en el primer tiempo se atrevió a jugar con un delantero y dos medios nominales que terminaban jugando como otros delanteros que retenían el balón, tanto Villalpando como Murillo hicieron una labor increible al momento de mover la pelota de las bandas al centro. Murillo bien por la izquierda para luego terminar el primer tiempo por derecha, mientras que Villalpando corria por el centro y se movía al lado donde se trasladara el esférico, un par de variantes que fueron efectivas aunque poco vistosas, terminaron con un Puebla completamente perdido en el campo.

Para el segundo tiempo las cosas no cambiaron, mientras Puebla seguía sin jugar a algo en el partido, era cuestión de tiempo para que San Luis abriera el marcador, y así fue, un tremendo golazo de Guemez le dio el paso necesario para cerrar el partido.

Puebla nunca se encontró y siendo honesto, se vio poco o nada de un parado inteligente, simplemente parecía que se presentaron para cumplir, y no para intentar. En la cancha solo hubo un equipo.

Muy buen partido de San Luis que sigue demostrando que sabe jugar a la pelota, un equipo que tiene variantes y que puede echar mano de sus bancas en cualquier momento, un equipo muy compacto que vuelve a demostrar que estratégicamente tiene un potencial enorme. Bien San Luis, y soberbio Jardine.

También lee: De regreso al norte | Columna de Arturo Mena “Nefrox”

Continuar leyendo

#4 Tiempos

La encantadora discreción de Maurice Baring | Columna de Julián de la Canal

Publicado hace

el

 

 

Maurice Baring no participó activamente del bullicioso y vivaz grupo integrado por los Chesterton y Belloc en la primera década del siglo XX. Casi siempre ocupó un rincón discreto desde el que cultivaba esa amistad, en particular con Gilbert. En complicidad con Ronald Knox, Baring fue decisivo para que aquel ingresara en la Iglesia católica en 1922, de la misma manera que Belloc lo había sido para su propia conversión. Sus inicios en la diplomacia lo llevaron a Rusia en donde cubrió la guerra rusojaponesa con textos para el londinense Morning Post, que luego reunió en With the Russians in Manchuria (1905). Frecuentó el cuento y la novela, a menudo para relatar sus experiencias en la Gran Guerra. Sus reservas hacia el debate público excusan su despreocupación hacia el ensayo que ejercitó esporádicamente. Pero el acontecimiento más significativo de su vida no procede ni de la diplomacia ni de la literatura, sino de la religión. En su autobiografía, The Puppet Show of Memory (1922), confiesa su conversión formal al catolicismo el 1 de febrero de 1909, por la que se despide de su agnosticismo: “Fui recibido en la Iglesia Católica por el Padre Bowden en el Oratorio de Brompton: la única acción en mi vida de la que estoy bastante seguro de que nunca me he arrepentido.”. A diferencia del trivio Gilbert-Cecil-Hilaire, se mantuvo alejado de polémicas, optando por la moderación. Confiaba en carta a Hilaire Belloc: “nunca, nunca, nunca hables de teología o discutas de la Iglesia con los que están fuera de ella… La gente simplemente no entiende de lo que estás hablando y simplemente (a) se enfada y (b) llega a la conclusión de que uno no cree en uno mismo y que simplemente lo está haciendo para molestar”. Palabras elocuentes de la incomodidad que le causaba llevar a lo público una decisión estrictamente personal.

Baring no hizo de la fe casus belli, quizás porque el recato contenía su temperamento apasionado, muestra de que su recato era más apasionado. En todo momento la mantuvo como cuestión de conciencia porque la conciencia era la cuestión. La religión no operó como pretexto para arremeter contra el sistema político y cultural británico con objeto de trastocarlo desde adentro, en contrario a la combatividad asumida por los Chesterton y Belloc. En estos hay incluso algo semejante a exhibicionismo, que no es precisamente exhibicionista, pero en el que es inevitable pensar si se repara tanto en las revistas como en las polémicas que impulsaron. Pero en Baring se aprecia un anti-intelectualismo que no es rastreable ni en Gilbert ni en Hilaire, una desconfianza última hacia los intelectuales que quizás justifique también su aversión a las disputas puesto que en las disputas se moldean los intelectuales.

Los tres aparecen retratados en el óleo de James Gunn, Conversation piece (1932), en que Baring de pie, sosteniendo un cigarrillo con la mano derecha a la altura del abdomen, observa a Chesterton garabatear sobre la cuartilla de un cuaderno, acomodado en una silla que apenas se adivina cubierta por las faldas del aparatoso sobretodo junto a una mesa redonda, ante la atenta mirada de un Belloc con traje de riguroso luto sentado enfrente con las manos entrelazadas apoyadas sobre el tablero. El retrato evoca, además, acaso impremeditadamente, el espacio que los tres intelectuales ocupaban en la escena pública: al frente, Hilaire y Gilbert; en segundo plano, Maurice que los contempla concentrado y algo condescendiente, con una curiosidad exenta de compromiso. Como novelista, Baring gozó de fama antes en Francia que, en Inglaterra, publicitado debidamente por Françoise Mauriac. La crítica acepta como sus mejores obras Passing By (1921), C. (1924) y Cat’s Cradle (1925), subrayando una prosa sutil y elegante al servicio de atmósferas y ambientes. Sin embargo, su aportación más celebrada es la antología Have You Anything to Declare? (1936), en que reúne textos de escritores de diversos países europeos a partir de un criterio católico. En la actualidad, la literatura de Maurice Baring interesa a reducidos círculos académicos, pero su autobiografía es testimonio amable de un periodo efervescente e inquieto en el ejercicio de la libertad.

También lee: La alquimia de Remedios Varo | Columna de Julián de la Canal

Continuar leyendo

#4 Tiempos

Recomendaciones del cine de François Ozon | Columna de Mario Candia

Publicado hace

el

APUNTES DE UN CINEÓFITO

 

Gracias a Dios (Grâce à Dieu. 2018) François Ozon dirige una película que intenta no opinar sobre lo que sucedió, sino más bien narrar unos hechos y dejar que el espectador decida. Gracias a Dios se centra en tres víctimas de abuso, protagonizadas por los actores Melvil Poupaud, Denis Menochet y Swann Arlaud. El primero es padre de familia, católico, pero el horror de lo sucedido siempre le ha perseguido. Al enterarse de que el sacerdote sigue trabajando y llevando a los boy scouts, inicia la lucha. El segundo tenía olvidado también el tema, sin embargo, tener hijos le ayuda a encabezar la lucha, quizás el más luchador de los tres. El último es un fantasma de su propio pasado, quizás el que más ha sufrido hasta las últimas consecuencias el abuso. Psicológicamente inestable, con problemas de relación con el sexo opuesto. Gracias a Dios nos ofrece la visión y el sufrimiento de tres personas que padecieron abusos por parte de un sacerdote. Cómo la iglesia de Lyon intenta lavarse las manos y la lucha de todas esas personas que tratan de hacer justicia. Sin embargo, la iglesia tiene mucho poder, y a día de hoy todavía nadie ha pagado.

 

En la Casa (Dans la Maison, 2012) La película se centra en la figura de un profesor de literatura y uno de sus alumnos y la extraña y malsana relación que se establece entre ellos. Entre las insulsas redacciones que este hastiado maestro corrige encuentra una de ellas que capta su atención, así como la de su mujer, que le acompaña en la lectura. El joven escribe magistralmente sus actividades, sus manipulaciones a aquellos que le rodean para inmiscuirse en sus vidas, pero el relato se cierra con un “continuará”, un interrogante que atrapa a los adultos y los hace querer más, avanzar en la historia, descubrir qué hay de realidad y qué hay de ficción. El joven y su atípica personalidad, por su parte, se lanza, arrastrándolos con él, a un tobogán desenfrenado de verdad e imaginación. François Ozon, demuestra su maestría adaptando la obra de Juan Mayorga, creando una película compleja, plena de ritmo y arte cinematográfico, que atrapa al espectador del primer al último plano. Esta fascinación se fundamenta sobre varios pilares de gran calidad. En primer lugar, un guion retorcido, creativo, ágil y artístico a la par que ácido cuando debe serlo. Junto a él, una labor interpretativa de todo el elenco de actores digna de un sobresaliente. Una película completa, rica, hipnótica y bella, una pequeña obra maestra donde todo funciona, donde se reflexiona sobre el arte, sobre el poder de la palabra escrita, sobre las humanas relaciones, sobre el misterio de lo más común, sobre la confianza, la moral, el morbo, los deseos y la ética, piezas de un todo que no lastra, sino genera una profundidad digna de elogio por lo inteligente de su narrativa, diálogo y humor.

 

8 Mujeres (8 Femmes. 2001) Comedia negra, surrealista, ocho mujeres se encuentran encerradas en una gran mansión burguesa durante la navidad, la mujer de la casa, su madre, su hermana, sus dos hijas, dos criadas y una visita inesperada. Todas ellas con secretos y rencores, con una gran facilidad para cambiar su rostro y emociones en función de quien esté delante. Son mujeres que, de una forma u otra, han tenido que utilizar sus mejores artes para llegar a donde están, muchas veces no se sienten orgullosas de lo que han hecho, pero no dudarán en repetirlo para sobrevivir en un mundo machista, enterrando sus verdaderos deseos y emociones. La interpretación maravillosa, todas hermosas y estupendas, destaco a la pareja principal, Catherine Deneuve, como la señora de la casa, y Fanny Ardant, la hermana del señor de la casa. Una película para disfrutar de  la elegancia de la mujer francesa, sus odios y temores, de la mano de Ozon.

 

Gotas de agua sobre piedras calientes (Gouttes d’eau sur pierres brûlantes. 2000) Una de las conductas que más me fascina del comportamiento humano es la absurda dependencia a los seductores, que a pesar de que son inalcanzables, humillan y disfrutan siendo crueles. Otro aspecto llamativo es el de la dominación. Hay personas absolutamente dependientes y necesitan tener un amo y recibir órdenes. El gran mérito del cine de Ozon es que nunca lluevan ranas, ni hay flashback desordenados, ni superhéroes, ni historias paralelas que no se encuentran. Su cine es de pocos personajes, real, claro, rotundo, preciso, directo. Tramas distintas pero impactantes, una sola localización y mucha profundidad en la intrincada psicología y sexualidad del ser humano. Intenso tributo al maestro Fassbinder.

También lee: De lo mejor 2022 | Columna de Mario Candia

Continuar leyendo

Opinión