Conecta con nosotros

#Si Sostenido

ENTREVISTA. “Los niños estarían mejor huérfanos que con homosexuales”: Consejo Coordinador Ciudadano

Publicado hace

el

Por: Luis Moreno Flores

La discusión sobre la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo en San Luis Potosí ha tenido dos protagonistas, que, para infortunio de la ciudadanía ninguno de ellos es el Congreso del Estado, único ente que de verdad puede resolver esta polémica.

Las uniones igualitarias son defendidas por la Red Diversificadores Sociales, mientras que la oposición más férrea está representada por el Consejo Coordinador Ciudadano (CCC), un grupo que ha mostrado músculo al publicitar sus ideas en diferentes espacios informativos mediante desplegados y cuyas posturas son respaldadas por cámaras empresariales como Coparmex, Canaco, Canacintra, instituciones educativas como las universidades San Pablo y Vasco de Quiroga; el Arzobispado potosino, grupos de cristianos evangélicos, entre otras organizaciones civiles como los rotarios.

Los miembros del CCC han sido tachados de intolerantes, homofóbicos e ignorantes, incluso el caricaturista del diario Pulso, Pingo, les dedicó un irónico cartón en el que, por sus siglas y formas de conducirse, los comparó con el Kukusklan (KKK). Para conocer lo que realmente hay detrás de esta organización, hablamos con Juan Carlos Torres García, su vocero:

 

La Orquesta: ¿Todos los miembros del CCC, incluidas universidades y empresas, coinciden en la desaprobación de los matrimonios igualitarios? 

CCC: Sí. El término suena muy negativo cuando dices desaprobación, nosotros lo manejamos en positivo: proteger a la familia, la definición del matrimonio como ha estado desde mucho tiempo antes, incluso previo a que existieran leyes o religiones.

 

LO: ¿Qué de los matrimonios entre personas del mismo sexo les causa temor? 

CCC: La función Estado es aprobar lo bueno y rechazar lo malo, si se autorizan estas uniones entonces diríamos que son buenas, por lo tanto el Estado tendría la obligación de promoverlas.

 

LO: ¿El Estado promueve los matrimonios entre personas de diferente sexo?

CCC: En Estados Unidos luego de que se aprobaron las uniones entre personas del mismo sexo, en lugares como Massachusetts, las escuelas empezaron a obligar a que los niños vean la homosexualidad como algo normal y natural. Si un padre de familia por sus creencias no está de acuerdo con esta parte y decide sacar a sus hijos de la escuela puede ir a la cárcel. La pregunta entonces es hasta dónde el Estado, estaría interfiriendo los derechos de un padre para educar a sus hijos.

 

LO: ¿Lo que tratas de decir es que si un padre de familia no cree en el Evolucionismo y sí en el Creacionismo las escuelas no deberían enseñar la primera teoría?

CCC: Los padres tienen la responsabilidad y el derecho de formar a sus hijos en valores, existe la patria potestad, si de repente el Estado trata de decirte “no, esto está mal”, ¿vas a atentar contra ese derecho de los padres?

 

LO: Si algo no te gusta de una escuela tienes la libertad de retirar a tus y meterlos en otra.

CCC: Exactamente, el problema es la obligación de parte del Estado a hacer que las escuelas enseñen así.

 

LO: ¿Que no el Estado tiene la obligación de enseñar con laicidad y no en valores de ninguna religión? 

CCC: Sí y no. Hasta dónde estás trastocando tus valores. Por ejemplo, si permitimos que los homosexuales puedan adoptar, la mayoría de las instituciones para niños sin hogar son católicas, ¿qué esperan que haga una religiosa que por sus valores y sus principios no está de acuerdo con esto?

 

LO: ¿Un niño está mejor en la orfandad que en el seno de una familia homosexual?

CCC: Sí, porque una persona homosexual no es una garantía de que un niño vaya a crecer bien.

 

LO: ¿Una familia heterosexual si lo es? 

CCC: Sí.

 

LO: La mayoría de los asesinos, ladrones, narcotraficantes, etcétera, nacieron en familias heterosexuales, ¿o no? 

CCC: No hay un estudio al respecto.

 

LO: Por mera estadística (hay muchas más familias heterosexuales) podemos deducir que la mayoría de los criminales crecieron en matrimonios entre padre y madre. 

CCC: ¿Pero tú crees que el hecho de que cometan algún crimen sea porque crecieron en una familia heterosexual?

 

LO: ¿Crees que una persona se vuelve mala por crecer en una familia homosexual? 

CCC: No lo sé, pero lo que estoy diciendo es de la formación psicosexual de un niño no puede ser normal con padres del mismo sexo.

 

LO: ¿Qué problemas tendría un niño criado por dos personas del mismo sexo? 

CCC: En su identidad.

 

LO: ¿Los niños de familias homoparentales tienen más posibilidades de ser homosexuales? 

CCC: Podría darse el caso, los confundiría más.

 

LO: Los homosexuales de esta generación y todas las anteriores fueron criados en su mayoría por familias heterosexuales, ¿no descarta eso tú teoría? 

CCC: Habría que ver por qué fue la homosexualidad, no hay estudios de ello.

 

LO: Podríamos tomar casos de estudio en familias que ya están conformadas de ese modo, ver cómo se desarrollan estos hogares. 

CCC: Se tendría que hacer el experimento en aquellos países donde se ha legalizado, pero en México no existe esa figura, el único que lo ha hecho es Estados Unidos y apenas llevan dos años. En la Ciudad de México solo una pareja ha decidido adoptar, entonces no hay mucho de dónde analizar.

 

LO: Visiblemente, porque hay muchos hogares así.

CCC: Tú dices visiblemente, pero no las hay.

 

LO: Insisto en que ya hay muchas familias así. ¿Cómo percibe la homosexualidad el CCC? 

CCC: Por lo que hemos investigado, sabemos que la homosexualidad no es algo natural. Es decir, las últimas definiciones que se han dado es que no existe un gen gay, si fuese natural naceríamos con una tendencia homosexual. Lo consideramos como  algo que se puede tratar, es algo mental más que hereditario o natural. No ha sido totalmente explicado.

 

LO: ¿Si la homosexualidad no es natural, por qué entonces la mayoría de los homosexuales provienen de lo que ustedes llaman “familias naturales”? 

CCC: Si me preguntas a mí, me es algo complicado, habría que preguntarle a un psicólogo para que dé una postura de dónde viene, lo que me queda claro es que la APA (American Psychological Association) la tenía considerada como un problema psiquiátrico o patológico y en 1973 decidió quitarla como enfermedad, solamente que cuando lo decidieron no presentaron los fundamentos de el porqué, solo votaron algunos psiquiatras pero no dieron bases.

 

LO: ¿Opinas que es una enfermedad?

CCC: Yo digo que sí, pero si te vas al punto de vista individual, cada persona tiene derecho a elegir lo que quiere, nosotros lo que defendemos es la familia, no tanto si la homosexualidad es buena o mala, esta es la parte en la que no queremos caer, para nosotros no es buena ni mala, lo que defendemos es la definición del matrimonio.

 

LO: ¿Su oposición a los matrimonios igualitarios es una cuestión de derechos o lingüística? ¿Les molesta el que dos personas decidan unirse o les molesta el uso de la palabra?

CCC: Las dos, la palabra matrimonio está reservada a un hombre y una mujer.

 

LO: Si nos vamos a la etimología no hay una parte masculina en la palabra matrimonio.

CCC: Lo que pasa es que si te vas a la historia, la palabra matrimonio  antes no era necesario definir que fuera entre hombre y mujer, en la mente de toda la gente era la unión entre hombre y mujer, era natural y lógico.

 

LO: ¿Si tuviera otro nombre que no fuera el de matrimonio también les incomodaría?

CCC: Pues sí, porque simplemente un niño no puede crecer de una manera normal entre dos personas del mismo sexo.

 

LO: Ya se han realizado uniones entre personas del mismo sexo en otros países, en algunos estados ya también se legalizó, en San Luis Potosí mediante amparos también se ha hecho. ¿Te parece que oponerse ya es una causa perdida? 

CCC: El poder que dictaminó fue solo el judicial, falta que los Congresos locales también lo aprueben, entonces si existe la posibilidad de que nuestro Congreso lo rechace así lo queremos hacer.

 

LO: Pero aunque el Congreso no lo autorice, las personas seguirán pidiendo la intervención de la Suprema Corte y se casarán, lo único que pasaría es que se dificultará un poco más el casarse. ¿Por qué seguir en contra?

CCC: ¿Y si pudiésemos cambiar la ley?, no es una tendencia mundial, porque uno de los primeros países que lo aprobó y luego lo echó para atrás fue Eslovenia. No es una causa perdida, al contrario se puede regresar y rectificar. En Francia los movimientos a favor de la familia cada vez son más fuertes.

#Si Sostenido

Perfil del secretario de Cultura | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA.

 

Estimado y culto público de La Orquesta, Mauricio Gómez publicó en su periódico Grado 23 un detallado estado de la cultura y de las experiencias con las últimas administraciones estatales, que obligan a la reflexión sobre el perfil del próximo secretario de cultura y como imaginar y proponer no cuesta nada, aquí propongo mis humildes consideraciones.

  1. Comprensión cultural transversal

No solo cultura a secas, no solo cultura en un campo (música, artes visuales, arte popular o letras), se requiere de alguien que reconozca de los problemas básicos de la cultura en San Luis Potosí, que no son pocos y sí muy variados: como los espacios abandonados, las instituciones disfuncionales, el desdén por la cultura indígena, la pérdida de lenguas y de patrimonio cultural, la falta de objetivos artísticos-académicos, la renovación de concursos, convocatorias y programas, la instalación de un programa editorial, o sea: la definición de una política cultural. Hubo un tiempo donde hubo un secretario que era culto, muy culto, ávido de música, pero nada más de eso, lo demás importó lo mismo que un cilantro partido a la mitad. Se requiere pues de un especialista en todo. Transversal significa, en resumidas cuentas, que comprenda la complejidad de cada caso, que tenga la virtud de actuar en circo de tres pistas.

  1. Capacidad política frente a la administración del Estado

El secretario es un vocero del sector cultural frente al poder. Tuvimos alguna vez un secretario sensible y conocedor, como el que se describe atrás, pero atado de manos y pues no sirve de nada un secretario que no es escuchado por el gobernador. Se requiere de un mediador que tenga esa fuerza de hacerse escuchar en palacio de gobierno y que logre colocar en la agenda del estado los intereses del sector cultural.

Por el otro lado, la comunidad cultural es difícil: el aparador es insuficiente para tanto ego inflado. Así que la capacidad política no solo debe servir para codearse en la mesa de los secretarios del Estado sino para estabilizar las aguas tempestuosas de artistas, críticos, gestores y consumidores culturales, ávidos de chamba y aquí viene una pregunta ¿hasta dónde el Estado puede seguir siendo el mecenas del arte, la cultura y la academia?

  1. Vinculación nacional

También se requiere un tejedor de vínculos nacionales. Al estado de San Luis Potosí le conviene tutearse con las Escuelas de Arte de Oaxaca, Guanajuato, Querétaro, Michoacán. ¡Nos estamos quedando bien atrás! Hay que impulsar programas federales en el suelo potosino y vincular a los intereses del locales con editoriales, museos, galerías, gestores e instituciones como el INALI, el INAH, los centros independientes de arte y un muy nutrido etcétera. No se crea que es cosa fácil, simplemente el acervo Julián Carrillo implica más de un dolor de cabeza.

Pero si el próximo secretario considera que la solución consiste sólo en importar cultura, en copiar modelos, eventos o festivales y que las soluciones vienen de fuera, pues ya se perdieron otros seis años de gobierno y otra oportunidad de desenredar el embrollo.

  1. Lejanía de las mafias culturales

En la encarnizada lucha que muchas personas emprendieron contra las élites culturales, estas fueron sustituidas por mafias, es decir por grupos que se enquistan en algún coto cultural, artístico o académico. Se requiere que el próximo secretario no deba cuentas a los mafiosos o esté enemistado con algún sector, porque de ser así, la institución se convierte para unos en una industria de regalías (justicia y gracia), y para otros de torpeza administrativa (ley a secas), o peor de vendettas.

  1. Voltear abajo

Estando en el Tlalocan es muy difícil voltear a ver lo que ocurre en el inframundo cultural. Los sacos y las corbatas impiden enterarse de que, acá abajo, hay unas “corbatas de tierra” (así me dijo un amigo de Santa María Acapulco). Un buen secretario debe saber que la parte de abajo no solo es chusma proletaria que hay que civilizar, sino la mejor mitad del mundo (Galinier dixit), por lo menos donde esta la infraestructura humana (infraestrukchor en el sexenio de Peña) y la oportunidad de pasar a la historia de ser el primer semidios que alcance a ver tan abajo.

  1. Dosificador de soluciones

El primer problema por solucionar será la premiación del 20 de noviembre 2021 en el contexto de la austeridad y COVID19 de estos tiempos, esa será la medida de todo el sexenio. Para que la Secult no sea una dosificadora de programas federales, requiere de cierta autonomía y margen de maniobra. Aplicar el presupuesto con creatividad permitirá solucionar poco a poco la inmensa cantidad de pendientes culturales que tenemos acumulándose en el horizonte.

Hay más consideraciones claro, pero ya se acabó el espacio. Al fin que vendrán otros seis años para seguir comentando… ¿y usted qué piensa?

También lee: ¿Usted es de clase media? | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

#4 Tiempos

¿Usted es de clase media? | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA IX.

Estimado y culto lector de La Orquesta: yo, más que una opinión, tengo una pregunta: ¿usted a qué clase social pertenece? (si tiene tiempo, responda este formulario) Seguramente usted es parte de ese exclusivo sector de la población que se llama así mismo “clase media”, pues el 78% de la población afirma pertenecer ahí. Queda claro que, la mayoría no somos tan ricos (o tan presumidos) para sentirnos clase alta, ni nos consideramos tan fregados pues siempre hay alguien más jodido que uno. Casi todos tenemos la suerte de estar en el justo medio, en el mero centro de la decencia existencial: ni muy muy, ni tan tan. Los opinólogos se arrancan los cabellos de desesperación, porque esa percepción no coincide con la evaluación de CONEVAL, la cual calcula 70 millones de pobres en México y creciendo.

Pero déjeme ponerle en contexto de dónde viene y a dónde va todo este debate sobre la clase media. Hace un año, Viri Ríos escribió para The New York Times un escandaloso artículo intitulado “No, no eres clase media” en donde refuta el mito de que todos somos clasemedieros, desde los que ganan $6 mil pesos al mes hasta los que ganan $120 mil pesos al día. Viri Ríos pone la vara en $16 mil pesos mensuales. Nadie recordaría la discusión del año pasado, si no es porque el presidente lleva semanas atacando a la clase media: aspiracionistas, egoístas, corruptos y privilegiados. Lo cual ha desencadenado ríos de tinta y harta discusión. Después de tanto, se determinó que, como casi todos somos clase media hay que dividirnos en clase media baja, clase media-media y clase media alta. El 90% de la población se ubicó como clase media-media.

Para algunos, que usted se considere clase media es un síntoma de una enfermedad muy grave que se llama conformismo, porque si se diera cuenta de su verdadera condición de pobreza, eso lo llevaría a luchar por salir del hoyo; para otros, que existan tantas personas aspirando a ser clase media es síntoma del egoísmo y del materialismo consumista que carcome los valores de nuestra sociedad. Hay quien piensa, por el contrario, que la única salida que tendríamos los mexicanos es a aspirar a ensanchar la clase media, pues ese sería el mejor signo de una repartición justa de la riqueza y hay quien piensa lo contrario, que la clase media es un callejón sin salida, porque seguir pensando en clases es reproducir el mismo sistema injusto, por lo tanto, nuestra aspiración debe ser hacia una sociedad de derechos.

Ante eso, déjeme contarle un secreto, aquí entre nos. Hay temas que no tienen solución. El concepto clase media surgió de la opinión popular, para referirnos a nosotros mismos, los que estamos en medio, que volteamos arriba con envidia y agradecemos no estar más abajo. Que los economistas (que son bien cuadrados) quieran encontrarle una definición exacta definitiva y cerrada a lo dicho en una discusión de cantina (que es donde seguramente apareció por primera vez el concepto), es muy su problema, ahí seguirán como el burro que persigue a la zanahoria, intentando poner un límite a la clase.

El gran error que cometen los economistas y comentólogos es partir del supositorio de que clase es igual a ingreso. Efectivamente, uno de nuestros principales anhelos son mayores ingresos, pero esos no cambiarán nuestra clase social. Uno podrá salir del barrio, pero el barrio nunca sale de nosotros, para que mejor me entienda. Un aumento en el ingreso solo incrementa el consumo en el mismo conjunto de significados que tiene nuestra clase, como cuando una familia recién acaudalada amuebla su nuevo departamento con una jirafa gigante de peluche o como cuando vemos pasar el coche deportivo edición limitada rebotando con frenesí al ritmo de los Ángeles Azules. Mudarse de colonia, vestir con ropa de marca, ostentar vehículos refleja solo la ventaja económica que tienen algunos en su propia clase. Dicho de otra manera, en todas las clases hay personas ricas y pobres.

Todo esto, me recuerda aquellas profecías apocalípticas: llegará el día que la clase alta no tenga clase, la clase media se quede sin medios y la clase trabajadora esté desempleada.

Continuar leyendo

#Si Sostenido

Demasiadas mujeres | Un texto de Eduardo L. Marceleño García

Publicado hace

el

A veces traes a una, dos o tres personas en la cabeza y estás demasiado cansado que no cabe otra más. Y a veces traes a quince y no has llenado todavía y tienes demasiada energía para gastar en otras diez mil personas más, pero al final del día no encontraste a nadie.

Compré sobres de colores para enviar cartas tristes a mis amigos, puede que también a algunas muchachas, ¿por qué no enviar cartas tristes a las mujeres? Las mujeres entienden todo pero hay cosas que no les hacen gracia y entonces se hacen las estúpidas y terminan por reducirte a un pobre estúpido mediante el hiriente conducto de la lástima.

Los textos sagrados no mencionan que Jesucristo follaba como un loco. Se tiraba a todas las mujeres, no por ser divino sino por ser humano. Luego se paseaba por los pueblos, brincando en pelotas, agitando un abanico para secarse el sudor y demás fluidos.

No te descuides, prepara un buen montón de mentiras para que las cosas no se pongan peor de lo habitual. Corre y cuéntales diez o doce mentiras más. Joseph Campbell le encontró mil caras al héroe y todo el mundo lo respeta. Encuentra mil mentiras qué contar y nadie va a decirte nada.

Luego, cuando todo esto mejore, nos inventaremos un saludo marcial para saludar a nuestro Ejército. Leeremos la biblia como se debe, guiados por un pastor yonqui con sida, preparado, con la claridad suficiente que ninguno de nosotros tendremos.

Ella me dijo: “te amo en tu condición de estar loco”, pero cuando llegó el momento de conocer a su madre, la locura se había ido, y ella dejó de quererme para siempre.

Me encanta el olor a alcohol en el aliento de las chicas, es un perfume único que dice muchas cosas a la vez, todas buenas, pero demasiadas como para explicarlas con palabras. Por lo demás, los padres de la chica con aliento a alcohol no estarán muy de acuerdo conmigo, es por eso que no son invitados a las noches de fiesta junto con sus hijas.

Lee también: Crucigrama | Un texto de Eduardo L. Marceleño García

Continuar leyendo

Opinión