octubre 10, 2025

Conecta con nosotros

#4 Tiempos

De qué hablan cuando hablan de “la oposición” | Columna de Carlos López Medrano

Publicado hace

el

Luces de variedad

Claro, cualquier gobierno tiene oposición; otra cosa es que a una categoría tan amplia se le imputen atributos particulares, como si se tratara de un ente monolítico y no lo que es en el caso mexicano desde 2018 (y antes): una multitud caótica proveniente de distintas corrientes y esferas (izquierda, derecha, apolítica… whatever that means) que transcurre sin articulación y que a menudo está enfrentada entre sí. Ahí su debilidad, por cierto, frente un movimiento que sí desfila y se retuerce en relativa unidad alrededor de un astro que le marca la pauta y en el que encuentra un calor reconfortante para tejer ilusiones y revanchas.

La oposición ni siquiera se limita al sistema de partidos, incluye abundantes sectores e individuos. Los opositores pueden ser lo mismo un magnate textil que una monja, un periodista queretano, una doctora en ciencias sociales o un padre de familia que no encuentra medicamentos para su hijo. Hacer distinciones es importante ya que en el debate público a menudo se confunde a la oposición partidista con toda la oposición, o, mejor dicho, se utilizan las indudables miserias de los partidos y de algunos de sus representantes para desacreditar, en general, el ejercicio de quienes contravienen al gobierno en funciones.

Lo mismo aplica para el ámbito ciudadano. Basta alguna pancarta con un mensaje imbécil o que un grupo se manifieste de tal o cual forma para que a continuación la corte afín al oficialismo emita generalizaciones espurias. Algunos de ellos, sin rubor, van a marchas para cazar declaraciones desafortunadas o fotos chuscas que les permitan, en su deformación cotidiana de la realidad, desacreditar y minimizar a los insurrectos, como si el disparate hubiera sido alguna vez una muestra representativa. Se intenta igual dar la idea de que los inconformes son pocos, como si una fracción, como tantas, equivaliera a la totalidad.

La denominación de oposición tiene un uso frecuente en lo que respecta al ámbito académico y teórico (de manera destacada por Robert Dahl quien en varias ocasiones tuvo el tino de usar el plural del vocablo dentro de su obra), su utilización, aunque con sus limitaciones, ha permitido demarcar territorios dentro de la reflexión sobre regímenes bipartidistas y multipartidistas. Una forma indispensable para entender los equilibrios políticos a través de manifestaciones como el diálogo, las negociaciones, la concesión. Un componente sano y fundamental en sociedades variopintas. Un útil contrapeso y la posibilidad de acceder a visiones distintas. Una contención al exceso.

En lo que aquí respecta refiero más bien a una cuestión tosca que se ha instalado con suma ligereza. A una simplificación mental que no es casualidad, sino una forma de consolidar un relato, el de reducir un escenario complejo a dos entidades, solo dos, de modo en que se pueda anular a ese constructo contrario atribuyéndole a la totalidad las características de sus peores miembros. Al hacerlo se anulan precisamente las bondades de tener un disenso, erigiendo paralelamente la legitimación de cualquier abuso o yerro del gobierno al que se justifica bajo el supuesto de que la oposición concentra todos los males.

Dar a la oposición una connotación peyorativa facilita el mantenimiento del nuevo statu quo

.
Al señalar los vicios que eminentemente yacen en sectores del universo de adversarios(la frivolidad, la ignorancia, la torpeza, la corrupción, el ridículo, etc.), enjaretándolos además al resto del supuesto colectivo, se tiene un juego a modo, un juego de niños. La competencia sería justa, y no una trampa, si la oposición fuera, como ellos, un ensamble, y no lo que, repito, es más bien un acumulado plural (cuando no anárquico) de actores que coinciden tan solo en no estar de acuerdo con un proyecto que da vistas de hacer aguas por los costados.

Esto es particularmente importante en México, donde —a diferencia de otros países en los que la categoría sí que aplica a coaliciones que funcionan de acuerdo con principios rectores — apenas y existen expresiones seminales y dispersas que, cada una a su modo, buscan hacer ruido y plantear su propia cruzada. Los opositores no comparten, de cualquier modo, valores morales ni tampoco ideológicos, ni siquiera agenda o un mínimo de convenios.

Cuando alguien te hable de la oposición en los términos descritos, unos que homogeneizan algo que no lo es (“la mezquindad de la oposición”, “la oposición anda de golpista y golpeadora”, “la oposición lo odia”, “la oposición sigue sin entenderlo”, “el intento de censura de la oposición”, “el infantilismo de la oposición”), hay que preguntar a quién se refiere exactamente, a qué  colectivo o individualidad de las tantas que hay. Las frases entre paréntesis son ejemplos reales sacados de redes sociales, una pequeña muestra como tantos otras que hay. No son más que un subproducto del eslogan fundacional, el de que la oposición está moralmente derrotada.

¿Por qué alguien que se conduce con rectitud debería estar derrotado por oponerse al gobierno o cualquier cosa? Tal condición, la de oponerse, no implica estar de acuerdo con otros opositores ni tampoco defenderlos ni moverse a su ritmo. Es la libertad que confiere no ser el último eslabón de una cadena ideológica. También una condena cuando se está inmerso en régimen que se define a golpe de votos.  

Las categorías son abstracciones útiles en la medida que permiten operacionalizar y alumbrar el conocimiento, por ello deben ser utilizadas con honestidad, no como los recursos tramposos que denunciaba Sartori a propósito de los conceptos: cuando se les extiende hasta falsificar el ejercicio analítico, hasta confundir. Estratagemas para que la conclusión sea la que convenga, no la que corresponde a los hechos.

Contacto:
[email protected]
@Bigmaud

También lee:

#4 Tiempos

Las dos mujeres de Truman. Palabras con cicuta

Publicado hace

el

Apuntes

Hay autores que escriben un solo amor con distintos nombres. Truman Capote lo hizo con los de Nancy Clutter y Holly Golightly: la muchacha asesinada y la mujer que huye. Dos rostros de la misma herida.

Nancy era todo lo que el mundo aprueba: pureza, promesa, familia. Una adolescente que hacía listas, organizaba fiestas y creía que el bien era una costumbre diaria. Holly, en cambio, era todo lo que el mundo juzga: libre, contradictoria, caprichosa, superviviente. Todo sinónimo de “libre y espontánea”.

Ambas están solas frente a una sociedad que las define, una desde la muerte y otra desde el deseo.

Yo creo que Capote estuvo enamorado de una mujer que fue las dos. Una que lo deslumbró por su bondad y lo desarmó por su caos. En Nancy encontró la integridad que él nunca tuvo; en Holly, la libertad que siempre le fue negada. Una mujer que cocinaba con delantal los domingos, pero que podía desaparecer una semana sin explicar por qué. La amaba por lo que lo salvaba y por lo que lo destruía.

En A sangre fría, Capote mira a Nancy como si aún pudiera rescatarla. La describe con ternura casi maternal, pero también con una envidia melancólica: ella no sabía lo que era la vergüenza ni el exceso. En Desayuno en Tiffany’s, en cambio, elige no salvar a Holly. La deja ir. Le permite el privilegio que Nancy nunca tuvo: seguir viva aunque nadie la entienda.

Quizá esa fue la forma en que Truman se reconcilió con su propia culpa. Escribir a la que murió como víctima y a la que se fue como promesa. Una purificada por la muerte, la otra condenada a vivir

. Entre ambas, Capote puso su propia alma: la de un niño que soñaba con el orden de Nancy y despertaba con el desorden de Holly.

No se puede amar a dos mujeres tan distintas sin romperse un poco. Pero Capote lo hizo. Amó la pureza que se deja matar y la libertad que se mata sola.

Y quizá, como tantos de nosotros, entendió demasiado tarde que una y otra eran la misma. Que la vida te puede matar por ser buena o por querer ser libre. Y que entre esas dos muertes —la literal y la simbólica— se esconde el precio de vivir como uno quiere.

Punto.

Y aquí estoy yo, leyendo a Truman y sintiendo que me contó la historia antes de que ocurriera. Porque yo también quise que Holly fuera Nancy: que se quedara, que colgara su vestido brillante y se sentara a esperar el desayuno. Pero ella eligió la noche, otro hombre, otra ciudad.

Yo sigo aquí, recogiendo los platos, preguntándome si alguna vez alguien puede amar a una mujer así sin terminar escribiendo sobre su ausencia.

Quizá eso somos los que escribimos: los que convertimos el abandono en literatura.
Los que seguimos hablando con las Holly que quisimos que fueran Nancy, aun sabiendo que la vida —como en Capote— siempre acaba a sangre fría.

Yo soy Jorge Saldaña.

También lee: Siempre Autónoma… ¿o hasta la victoria siempre?

Continuar leyendo

#4 Tiempos

Antonio Castro Leal, su papel por la autonomía universitaria | Columna de J.R. Martínez/Dr. Flash

Publicado hace

el

EL CRONOPIO

 

En los movimientos y propuestas por la autonomía universitaria en el país, son varios los potosinos que figuran como pioneros, algunos no muy mencionados en este proceso. Entre estas figuras encontramos a Valentín Gama y Cruz, Rafael Nieto Compeán, Manuel Nava Martínez y Antonio Castro Leal quien estaría involucrado en los dos más importantes movimientos por la autonomía universitaria, el caso potosino y el de la universidad nacional.

Antonio Castro leal, abogado de formación y literato por vocación nació en San Luis Potosí en la última década del siglo XIX, el 2 de abril de 1896 y como varios potosinos iría a la Ciudad de México a continuar sus estudios a principios del siglo XX, donde fincaría su formación intelectual en la Escuela Nacional Preparatoria adquiriendo una formación humanística que guiaría su vida profesional. Fue uno de los fundadores del proyecto conocido como Ateneo de la Juventud y la fundación de la Preparatoria Libre.

Ingresa a la Escuela Nacional de Jurisprudencia y cofundaría la Sociedad de Conferencias y Conciertos en 1916, a cuyos siete fundadores se les llamaría “los siete sabios”, junto a Vicente Lombardo Toledano, Manuel Gómez Morín, Teófilo Olea y Leyva, Jesús Moreno Baca, Alfonso Caso y Alberto Vázquez del Mercado. “Los siete sabios”, nombre que nació mas en tono de burla que de reconocimiento, se caracterizaban por ser un grupo lleno de inquietudes culturales y políticas, aficionados a la música, la literatura y cultura en general; jóvenes precoces de 19 y 20 años de edad que ya eran profesores universitarios.

El papel pionero de Valentín Gama, por la autonomía universitaria cuando asumió el rectorado de la entonces Universidad Nacional de México, ya lo hemos tratado en esta columna, pero por aquella época revolucionaria Antonio Castro Leal, figuraría entre los primeros mexicanos que impulsarían los proyectos de autonomía universitaria.

Su interés político se manifestaría en 1917, cuando con sus compañeros universitarios que integraban “los siete sabios” extendieron al Congreso de la Unión la primera solicitud de autonomía universitaria, como protesta ante la Constitución de ese año, que suprimía a la Secretaría de Educación Pública creando a cambio un Departamento Universitario que el Senado integró a la Secretaría de Gobernación; determinación que molestó a estudiantes y profesores y como parte de la protesta, Castro Leal y sus amigos de los siete sabios enviaban la solicitud de autonomía universitaria al Congreso de la Unión, de la cual nunca hubo respuesta.

Años después, Antonio Castro Leal, sería rector de la Universidad Nacional de México, siendo el segundo potosino en ocupar ese puesto y durante su rectorado se conseguiría como un gran triunfo histórico la autonomía universitaria transformándose la Universidad Nacional en Universidad Nacional Autónoma de México.

Por ese entonces la autonomía de la universidad potosina, que se considera la primera a nivel nacional en haber obtenido ese carácter con la iniciativa de Rafael Nieto, le había sido retirada y la recuperaría en parcialmente en 1935 siendo gobernador Idelfonso Turrubiartes. La completa autonomía y formación estructural académica de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, la lograría el Dr. Manuel Nava con el apoyo del gobernador Ismael Salas en la década de los cincuenta del siglo XX, como apuntamos en la entrega anterior de esta columna. En este movimiento académico en San Luis, estaría participando de manera indirecta también Antonio Castro Leal como miembro de la Academia Potosina de Ciencias y Artes que impulsó el movimiento renovador de alta cultura que incidió en la moderna formación de la UASLP.

Antonio Castro Leal obtuvo los grados de licenciado y doctor en derecho por la UNAM y doctor en filosofía por la Universidad Georgetown en Washington, Estados Unidos. Durante algún tiempo se dedicó a la docencia como actividad principal dictando cátedra de literatura en la Escuela de Altos Estudios, en la Escuela Nacional Preparatoria y en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, también impartió la cátedra de derecho internacional en la Escuela Nacional de Jurisprudencia.

Su papel en las instituciones educativas y culturales mexicanas fue muy importante teniendo un destacado papel protagónico, entre ellas la dirección del Instituto Nacional de Bellas Artes, entre muchas otras.

Su actividad literaria, otra de sus pasiones, la inicia en 1914 distinguiéndose como escritor, ensayista y crítico de las letras mexicanas. Escribió poesía usando el pseudónimo de “Miguel Potosí”. Castro Leal es uno de los muchos potosinos que escribieron su historia en el mundo de las letras y que figura como un protagonista por la autonomía universitaria en el país.

Antonio Castro Leal murió en la Ciudad de México el 7 de enero de 1981.

También lee: Manuel Nava, médico, humanista impulsor de la autonomía universitaria | Columna de J.R. Martínez/Dr. Flash

Continuar leyendo

#4 Tiempos

Siempre Autónoma… ¿o hasta la victoria siempre?

Publicado hace

el

APUNTES

 

Así “sin querer queriendo” me encontré una película que para mí es fabulosa: “13 días”. John Efe, era encantador… Fidel, un hombre que jamás se hincó ante el “imperio” mmmm… ¿De qué lado están ustedes? ¿“Team Fidel, que no se rinde pero tampoco se alinea”, o “Team John”?

La UASLP es como la Cuba de Fidel: No, ¿cómo cree presidente? Nosotros no tenemos nada en su contra, pero pues la hermana República de Rusia nos regaló unos misiles… ¿Qué haría usted?

Presidente… nuestra patria es autónoma, libre, independiente… no se meta, pero queremos el mismo derecho que usted a meternos en lo que nos dé la gana y golpearlo a contentillo… métase cuando a nosotros nos convenga… es nuestro derecho y hasta deber.

Presidente: vamos a lanzar nuestros misiles, pero no queremos hacerles daño… solo que usted nos hace daño y nos comportamos IGUAL que usted.

¿Autonomía? Claro. Que hermosa palabra. Caperucita pudo ser la más puta con el lobo, pero… fue decisión de ella (muy autónoma) señalar a quien ella consideró culpable… y mataron al lobo.

Deme una salida, presidente…

— Ok.

Eres a partir de hoy, autónomo. Pero bloqueado. Aceptas lo que te diga, pero dirás que no aceptaste. Hablo yo. No tú

… y te tienes que agachar, aunque tú tengas los misiles.

—Ganamos.

Hasta la próxima.

Yo soy Jorge Saldaña

También lee: Gobierno y UASLP: sus enemigos se saborean los bigotes | Apuntes de Jorge Saldaña

Continuar leyendo

Opinión

Pautas y Redes de México S.A. de C.V.
Miguel de Cervantes Saavedra 140
Col. Polanco CP 78220
San Luis Potosí, S.L.P.
Teléfono 444 2440971

EL EQUIPO:

Director General
Jorge Francisco Saldaña Hernández

Director Administrativo
Luis Antonio Martínez Rivera

Directora Editorial
Ana G. Silva

Periodistas
Bernardo Vera

Sergio Aurelio Diaz Reyna

Diseño
Karlo Sayd Sauceda Ahumada

Productor
Fermin Saldaña Ocampo

 

 

 

Copyright ©, La Orquesta de Comunicaciones S.A. de C.V. Todos los Derechos Reservados