TESTEANDO

Los resultados del San Luis han abierto inevitablemente el debate. Cuando un equipo entra en una racha irregular, las miradas suelen dirigirse primero al banquillo. Y en este caso, el nombre que aparece en el centro de la discusión es el de Guillermo Abascal.

La pregunta es inevitable: ¿los altibajos del San Luis son consecuencia directa de los planteamientos del técnico o responden a factores más complejos que van más allá de la pizarra?

Abascal ha mostrado desde su llegada una idea clara de juego, aunque no todos lo ven así. Un equipo que intenta tener orden táctico, que busca intensidad en ciertos tramos del partido y que no teme modificar su alineación cuando considera necesario ajustar piezas. De hecho, en más de una ocasión ha sorprendido con cambios importantes en la formación titular, algo que para algunos representa valentía estratégica y para otros una señal de inestabilidad.

Lo cierto es que cuando los resultados acompañan, esas decisiones se interpretan como parte de una visión táctica audaz. Pero cuando el marcador no favorece, las mismas decisiones se convierten en motivo de cuestionamiento.

Sin embargo, reducir el análisis únicamente al entrenador sería simplificar demasiado una realidad que en el fútbol suele ser más compleja. Los partidos también se deciden por errores individuales, momentos de desconcentración o detalles que escapan incluso al mejor plan táctico. Basta recordar encuentros en los que San Luis ha competido bien durante largos periodos, pero ha terminado pagando una jugada puntual.

También existe el factor anímico. Los equipos, como cualquier grupo humano, atraviesan momentos de confianza o incertidumbre. Una derrota inesperada puede alterar la dinámica, mientras que una victoria oportuna puede cambiar completamente el ánimo del vestidor.

Incluso el contexto del torneo influye. La Liga MX es un campeonato donde la diferencia entre ganar y perder muchas veces se mide en centímetros, en una decisión arbitral o en un error defensivo en los minutos finales. Por eso, juzgar el trabajo de un entrenador únicamente por un resultado puede resultar engañoso.

La verdadera pregunta quizá no sea si el problema es Abascal, sino si el equipo en su conjunto ha logrado sostener la consistencia que exige la competencia. Porque en el fútbol moderno los proyectos no dependen exclusivamente del técnico, sino de la suma de decisiones deportivas, rendimiento individual y gestión emocional del grupo.

San Luis tiene momentos en los que demuestra que puede competir con cualquiera, pero también episodios en los que pierde claridad o contundencia. Esa dualidad es la que alimenta el debate.

Al final, el tiempo suele ser el juez más justo para cualquier entrenador. Si los resultados regresan, las dudas se disipan rápidamente. Si no, las preguntas crecerán inevitablemente.

Por ahora, el cuestionamiento sigue abierto: ¿es el planteamiento de Abascal el origen de los problemas o simplemente el reflejo visible de un conjunto de factores que el fútbol?

Me quedo con una última reflexión, el ambiente que se deja ver del interior del equipo, no parece malo, como sucede cuando el técnico ya no trabaja bien con su cuadro, el equipo aún trabaja a las órdenes del mister, la confianza existe entre los miembros del plantel, cosa que me hace pensar que la ruptura, no parece inminente, solo el tiempo y los resultados de un calendario complicado, lo dirán.

También lee: El clásico de la gente | Columna de Arturo Mena “Nefrox”

APUNTES

“…Paradoja compleja, fatal y rinconera” ¿Qué mas se va a negociar en el “me quiere, no me quiere” de la discusión sobre la Reforma Electoral? 

Culto Público, hijos de mi brújula con aguja de Tarot y de este San Luis de las realidades: Me han pedido que afile la pluma (debo decir que nunca la dejé descansar, solo me hice pato un ratito por así convenir a mis intereses) para desmenuzar este entuerto que la presidenta Claudia Sheinbaum ha mandado al Congreso de la Unión y dibujar un boceto de panorama electoral al momento respecto a la elección del 2027 en SLP, un proceso que, le aviso a los despistados: ya comenzó-.

Y es que respecto a la reforma electoral, Culto público: no hay nada más estimulante que ver en tiempo real cómo se les hace engrudo el tema a los partialiados de la presidenta, que les envió hasta ayer martes y no el lunes como lo anunció, lo que prácticamente es un suicidio político asistido en cadena nacional.

La paradoja es compleja, fatal y rinconera: Es tanto como pedir a los partidos aliados, votar por su propio funeral o darse un balazo en el pié (en este caso en un ala) y lo peor: ya sea que lo hagan a favor o en contra, Verde y PT podrían salir perdiendo.

Me explico: la presidenta necesita sí o sí, los votos de los diputados verdes y los petistas tanto como a sus senadores para que se haga realidad su reforma electoral, pero como está planteada, si los verdes la aprueban “pierden” (se reduce significativamente su presupuesto y pierden todo margen de negociación y dedazos para las pluris federales, en pocas palabras estarían aprobando que la presidenta ya no los necesite -o los necesite menos en la segunda parte de su mandato- y no ser necesario en política es lo mismo que no subirse al carrusel, es quedarse abajo para a caso saludar en cada vuelta).

Ahora que si los dipualiados votan en contra del bastón de mando y le dicen que no a la presidenta, también pierden (creo que esto no se necesita mayor explicación).

Ese escenario significaría un franco rompimiento con la primer mandataria y desahuciar a la alianza Verde- Morena en las cámaras, que perderían la mayoría relativa y calificada, “encareciendo” -ni modo hay que aceptarlo- el amor a la 4T votación por votación.

El “sí me quiere, no me quiere” que se deshojará en los próximos días en San Lázaro, también se convierte en moneda de cambio de cara al siguiente proceso electoral.

Ese proceso que se acerca como los viernes se acercan a los jueves en la noche, en el que estarán en juego los 300 distritos federales, (el equilibrio de la segunda parte del sexenio de Sheinbaum) 17 gubernaturas, cientos de diputados locales e incontables alcaldías.

La gran pregunta es: si el Partido Verde vota a favor de la reforma (muy seguramente con adecuaciones que se harán en el camino) ¿A cambio de qué estaría dispuesto a recibir menos presupuesto y tener menos curules? ¿Mantener el estado que gobiernan (o sea a nosotros) y asegurar el triunfo en otro u otros? ¿Un seguro de sobrevivencia para el Verde sin fecha de caducidad?

Y es aquí donde el tema se desdobla a los juegos locales, mire: primero hay que preguntarse, se apruebe o no la ClaudiaReforma, ¿en cuántos distritos del país (que son los que más interesan a la presidenta) Morena necesita al Verde y en cuántos el Verde necesita a Morena?

No tengo los datos de cada estado, pero tomando en cuenta solo las encuestas de posicionamiento por partido a nivel nacional, Morena en la mayoría de los distritos lleva las de ganar…(no así las gubernaturas) con una enorme excepción: SLP

En San Luis la fuerza de estructura electoral la tiene, más que el Partido Verde, el movimiento Gallardísta, que participa y aporta más que suficiente al logotipo tucanezco, mismo que utiliza como vehículo de participación que tiene bien afinado y del que tiene absoluto control.

Dicho de otra forma: En SLP Gallardo es del Verde y el Verde es de Gallardo (¿por qué siento que descubrí el hilo negro y el café soluble…?)

Por lo tanto, entre las negociaciones, jaloneos, estira y aflojas, y muy seguramente de vaivenes declarativos, de aquí al 24 de marzo (fecha fatal en el Pleno de la Cámara de diputados para mandar la iniciativa al Senado) paralelamente se podrán hacer los amarres y acuerdos para los estados y desenredar el nudo potosino con la cúpula de color césped. El dilema es shakesperiano: ¿ser o no ser? 

Veamos poco a poco al menos con un ojo abierto: Si en SLP van el Verde y Morena juntos (por un arreglo cupular) entonces la candidata no será la senadora Ruth (ya lo dejó claro la presidenta),

pero aun si no es Ruth, de cualquier forma el Verde llevaría “mano” para poner candidato, por lo que se abren las posibilidades para Guadalupe Torres Sánchez, Juan Manuel Navarro y Juan Carlos Valladares. (Qué bueno que vetaron la Ley “girls only” ¿verdad?)

Los dos primeros son “de casa” y cuentan con toda la confianza del gobernador Gallardo para construir “El segundo piso del Gallardismo en SLP”, en cambio Juan Carlos, con todo y que se ha construido una relación genuina y cercana con el gobernador Ricardo, es visto como una carta fuerte a la capital… pero no más.

Juan Carlos es Verde y es leal pero también es -digamos- de otro costal. Para el Gallardismo puro transmitirle el poder a él, es casi lo mismo que perderlo.

No obstante, para las cúpulas tanto Verdes como de Morena, Juan Carlos es muy bien visto, está en el lugar correcto de la cancha, sería inalcanzable en la aritmética electoral y aunque nadie lo ha dicho, la candidatura de Valladares además (así como no queriendo) rompería al PAN y al PRI.

Medio Acción Nacional y todo el PRI también votarían por Juan Carlos, de hecho el PRI jugará muy seguramente en alianza con el Verde, y hasta los naranjas Samuelistas también están pensando en unirse a la causa. Un candidato como Valladares les caería como anillo al anular…a casi todos.

La pregunta para el ojiclaro diputado federal, como alguien de mucho colmillo, altura y poco pelo le dijo, no es si le va a caer el balón o no, la verdadera pregunta es si quiere agarrar ese balón que tiene prácticamente en los pies con todo lo que conlleva.

Valladares es hábil pero cauto, no se deja llevar por el canto de las sirenas, hace bien lo que le corresponde y el resto se lo deja a Dios y al Universo (sin ser ingenuo: reza pero también trabaja).

El otro escenario, que considero más probable y posible, es que el Verde vaya sin Morena, junte al PRI y a MC (Nueva Alianza se junta más con los guindas) y sin cortar necesariamente el cordón umbilical con el Palacio Nacional, se convierta la senadora Ruth González en la candidata a suceder a su esposo a cambio del compromiso de ganar las 6 diputaciones federales para la 4T.

En este supuesto, la senadora “enfrentaría” por puro trámite a Morena, y del nivel de acuerdo con el Verde y con el Gobernador, sería el tamaño de rival que le pongan a Ruth.

Si la presidenta acepta las diputaciones federales potosinas a cambio, seguramente Morena tendrá un candidato o candidata tan débil como mi fuerza de voluntad, pero si Claudia toma como una afrenta que el Verde le juegue en contra, entonces las cosas cambian.

Seamos realistas, Morena jugando solo (con mucha pena, todo respeto y pase usted) no tiene mucho de dónde escoger perfiles. La verdad es que no se asoma algún personaje que pueda dar la batalla (por el momento al menos y en el horizonte tampoco). Y si Usted está pensando en El Batman de Tanquián debo decirle que es una broma (ya le daré detalles en otra entrega)

Y aquí lo chistoso del escenario: De darse estas condiciones (Verde por su lado con Ruth muy fuerte y Morena con cualquier candidato) se abre una gran ventana de oportunidad para el alcalde Enrique Galindo, que no solo cuenta con el respaldo panismo y el priismo que vota (el de a pié, no estoy hablando de Sara Rocha y sus nueve) sino que también le puede favorecer el voto morenista. Sí, tal cual como ocurrió en su elección y reelección: el morenista prefirió votar por Galindo que por Xavier Nava, y en 2024 también prefirió a Enrique sobre Sonia Mendoza.

De darse así las cosas, Galindo capitalizaría la oposición al gallardismo (que existe soterrada y silenciosa aunque se lo escondan a Ricardo) y la elección se cerraría en una contienda por demás polarizada y frontal.

¡Caray! Todavía no acabo el análisis, y hay más escenarios, pero ya se me acabó el espacio y ya me puse la pijama así que será para la próxima entrega que les escriba, entre otros temas, sobre “el extraño retorno de los Azuara” al PAN,y los apuntados como posibles candidatos a la capital (como Rubén Guajardo, Nacho Segura y otros).

Hasta la próxima

Yo soy Jorge Saldaña.

También lee: Los “Chones-Pachones” de la UASLP | Apuntes de Jorge Saldaña

EL CRONOPIO

Por: J.R. Martínez/Dr. Flash

El 5 de marzo del presente año se cumplen setenta años del inicio de actividades de la Escuela de Física de la UASLP, hoy Facultad de Ciencias, institución forjadora de importantes científicos mexicanos y de la cual egresé en 1978. Recordando mi formación integral inspirada por ejemplares maestros, dedico este artículo a mis maestros y amigos Manuel Martínez Morales y Francisco Mejía Lira con quienes discutí este tema de Ciencia y Humanismo.

La década de los cincuenta en el siglo XX marcó un periodo importante de publicaciones donde se reflexionaba sobre el carácter social de la ciencia, así aparecían, por ejemplo, las obras de Kuhn, Bernal, entre otros. Justo al iniciar esa década el físico Erwin Schrödinger, Premio Nobel de Física en 1933 dictó cuatro conferencias en el Dublin Institute de Estudios Superiores en el University College de Dublin dentro de un ciclo titulado “la ciencia como elemento del humanismo”, tema en boga en esa época que produjera los grandes clásicos sobre estudios humanistas de las ciencias. En 1951 las conferencias impartidas por Scrödinger fueron publicadas en 1951 en el librito Ciencia y Humanismo, que en 1985 fueran editadas en español por Tusquets editores.

En las conferencias aludidas, recopiladas en el libro mencionado, Schrödinger discute la situación de la física en ese momento siguiendo la descripción desde el punto de vista del humanismo y de la propia ciencia, interpretando así, el esfuerzo científico como parte del esfuerzo humano por comprender la situación del hombre.

Su tesis básica es que la ciencia no se diferencia en absoluto de otras disciplinas que contribuyen igualmente al desarrollo de nuestro conocimiento, como la filosofía, la historia o la geografía. Así, a través de las conferencias que tocan puntos agudos y cuya lectura debería ser obligatoria en las escuelas de ciencias, Schrödinger se aventura en torno a la pregunta ¿para qué sirve la ciencia?, su respuesta apunta “La finalidad de la ciencia, y su valor, son los mismos que los de cualquier otra rama del conocimiento humano. Ninguna de ellas por si sola tiene finalidad y valor. Sólo los tienen todas a la vez”.

El saber aislado, continúa diciendo Schrödinger, conseguido por un grupo de especialistas en un campo limitado, no tiene ningún valor, únicamente su síntesis con el resto del saber, y esto en tanto que esta síntesis contribuya realmente a responder al interrogante ¿qué somos?

En su primera conferencia Schrödinger alude a la obra del filósofo español, José Ortega y Gasset, en particular en su obra “la rebelión de las masas” lectura por demás recomendable, donde discute la era del maquinismo que ha tenido por consecuencia elevar enormemente la cifra de población y el volumen de sus necesidades a niveles imprevisibles y sin precedentes. Los artículos periodísticos que Ortega y Gasset escribiera en la década de los veinte en torno a este tema fueron recogidos en los treinta en el libro mencionado, la rebelión de las masas, donde introduce el concepto de hombre-masa y las consecuencias de la ciencia y tecnología sobre la estructura de este hombre-masa entre el ciudadano común y su nivel de cultura y el círculo de especialistas. La relación del hombre-masa con el Estado es igualmente discutida por Ortega y Gasset y afirma que el poder creciente del Estado coartando la libertad individual, so pretexto de proteger al ciudadano más de lo necesario

, constituye el mayor peligro para el futuro desarrollo de la cultura. Temas por demás interesantes para analizar lo que sucede en nuestro entorno particular.

Tanto Schrödinger como Ortega, tratan el asunto de la especialización, en el caso de Schrödinger con la consecuencia ya mencionada que la basa en el trabajo de Ortega para quien el científico especializado en tanto que arquetipo de la canalla bruta e ignorante -el hombre-masa- que pone en peligro la supervivencia de la humanidad. Al respecto Ortega dice: “Es un hombre que, de todo lo que hay que saber para ser un personaje discreto, conoce sólo una ciencia determinada, y aun de esa ciencia sólo conoce bien la pequeña porción en que él es activo investigador. Llega a proclamar como una virtud el no enterarse de cuánto queda fuera del angosto paisaje que especialmente cultiva, y llama diletantismo a la curiosidad por el conjunto del saber.

El caso es que, recluido en la estrechez de su campo visual, consigue, en efecto, descubrir nuevos hechos y hacer avanzar su ciencia, que él apenas conoce, y con ella la enciclopedia del pensamiento, que concienzudamente desconoce. ¿Cómo ha sido y cómo es posible cosa semejante? Porque conviene recalcar la extravagancia de este hecho innegable: la ciencia experimental ha progresado en buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres y aun menos que mediocres”.

Es necesario el trabajo especializado, sin él, el progreso sería imposible, digamos que es un mal inevitable, pero mientras en los países desarrollados principalmente se impone el convencimiento de que toda investigación especializada únicamente posee valor auténtico en el contexto de la totalidad del saber; mientras en nuestra universidad, no solo se deja de lado la relación de temas humanistas y científicos en nuestras escuelas, sino se sigue inventando carreras que apuntan a una especialización, ahora exagerada, que parcializa el conocimiento y la formación de nuestros jóvenes que tendrán en sus manos, no solo el progreso del conocimiento, sino la solución a los problemas que demanda la sociedad.

También lee: Física y Literatura en la obra de Jorge Comensal | Columna de J.R. Martínez/Dr. Flash