junio 22, 2024

Conecta con nosotros

#Si Sostenido

La petición de disculpa a la Corona Española: Un análisis transversal

Publicado hace

el

Con la colaboración del Dr. León García Lam y el Mtro. Carlos Tapia Alvarado.

Por Edén Ulises Martínez

 La semana pasada, el 25 de marzo, al encabezar la conmemoración de los 500 años de la Batalla de Centla, el presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que había extendido una carta la Corona Española y al Vaticano, en la que les solicitaba pedir disculpas por los atropellos ocurridos en la Conquista:

“Eso es lo que le estamos pidiendo al rey de España, al papa Francisco, que en 2021, cuando se va a conmemorar 500 años de la toma de Tenochtitlán y 200 años de la Independencia, podamos hacer un acuerdo general a partir del perdón y buscando la reconciliación histórica”

La respuesta del gobierno español, además de ser rápida fue contundente: se rechazó “con firmeza” la petición del ejecutivo mexicano, con el argumento de que los eventos de hace 500 años “no pueden juzgarse a la luz de consideraciones contemporáneas”. Ahora las opiniones son bastantes, y aunque hay muchas voces que invitan un diálogo más llevadero, el acontecimiento hizo surgir lo peor del nacionalismo en ambos países. Con todo, el asunto no queda claro. ¿Es una estrategia de política exterior del gobierno de la república? ¿O es una ocurrencia? ¿Es parte del entramado simbólico de la reinterpretación de la historia que desde el principio ha sido explícita en los objetivos de la Cuarta Transformación? ¿Hasta qué punto es legítimo levantar discusiones tan antiguas?

 

¿Puede la historia juzgarse a la luz de las consideraciones contemporáneas?

No es una pregunta fácil de responder, porque no existe solo una respuesta válida. Una de las primeras cosas que les enseñan a los estudiantes de historia es a evitar los anacronismos, los juicios de valor que aplicamos al pasado desde los conceptos del presente. Desde este punto de vista es incoherente pedir perdón por “las violaciones a los derechos humanos” en la conquista, porque no existía la noción de “derechos humanos” en 1519, hacerlo sería tan insensato como reclamar la pedofilia en la antigua Grecia.

La contradicción es que al mismo tiempo se nos enseña que la historiografía, es decir la escritura de la historia, es un fenómeno dialéctico entre el pasado y el presente. El historiador interpreta al pasado desde su posición en la actualidad, y arrastra en dicha interpretación al espíritu de su época. Por un lado se nos pide observar objetivamente al pasado, y por otro se admite que es imposible la completa neutralidad del análisis. Sobre esto, el Mtro. Carlos Tapia Alvarado, historiador del arte y especialista en semiótica, dice lo siguiente:

“Dice O’Gorman que no se puede juzgar a los muertos porque ya no están para defenderse… eso lo dice O’Gorman. Yo tengo la firme convicción de que “juzgar” es un término que define a un sujeto que cree tener la potestad de decir y afirmar juicios de valor (y con esto quiero decir emitir moralmente un juicio: nosotros los buenos, ustedes los malos; nosotros los vencedores/ustedes los vencidos, etc), que por lo regular son diletantes o meros aficionados a “escribir” sobre historia. Pero hay otro tipo de juzgar: el juzgar crítico, el que se supone hace la academia, si por tal entendemos que detrás de todo afirmar del historiador profesional está una teoría de la historia, una investigación y la presentación de conclusiones. Pero el histori ador académico no se mete en camisa de 11 varas, y entonces publica en lugares donde nada más su gremio lo lee, y sanseacabó: sus investigaciones tienen cero impacto en la sociedad”

El doctor en antropología por la UNAM, León García Lam, tiene una opinión muy parecida:
“Cada generación (también lo dijo O’Gorman) tiene la obligación de reinterpretar su historia y, por lo tanto, resulta inevitable que cada una la juzgue desde sus propios referentes y valores. Así que el proceso histórico de la colonia lo hemos reinterpretado una y otra vez a la luz de nuevas perspectivas”.

“Es evidente, que a pesar de las muertes violentas y de la imposición hispana y cristiana, no todo fue inhumano y cruel, hubo invención, desarrollo cultural y todas esas riquezas que surgen del contacto entre los pueblos.”

“Otro problema viene cuando reconocemos que los hijos no heredan las deudas de sus padres. En el caso de los abusos de la colonia novohispana en contra de los indígenas, ni las víctimas ni los victimarios existen ya; ni sus descendientes tienen por qué avergonzarse de sus padres, ni los actuales mexicanos debemos ofendernos por los actuales españoles. De lo contrario, los romanos deberían pedirle perdón a toda Europa, y los actuales habitantes de la Ciudad de México tendrían que pedirle perdón al resto de México y, todos tendríamos que pedirnos perdón a todos, y eso nos lleva a la pregunta de fondo…¿Hay necesidad de generar todo este conflicto?”

 

¿Es aceptable o no, desde un punto de vista político, la petición del gobierno mexicano?

Si la solicitud del presidente fue anacrónica y vetusta desde el punto de vista histórico, podría todavía decirse que es parte de una estrategia de política exterior con España, que es el segundo socio comercial mexicano en importancia. Para el analista Salvador García Soto, es parte de una estrategia para consolidar el modelo del nuevo gobierno en su relación con otros países y también es un mensaje a los consorcios trasnacionales, que tuvieron un controvertido respaldo en gobiernos anteriores. Por su parte, Hernán Gómez en su videocolumna para El Universal, piensa que “el presidente podría estar buscando –con el pretexto de una conmemoración histórica– delimitar dos campos de disputa a partir de una discusión sobre identidad nacional, el clasismo, el racismo”.

Para el Doctor León, sin embargo, “sería mejor reivindicar los verdaderos problemas y los agravios actuales que tienen y exigen las poblaciones indígenas como resultado de esa añeja colonia que sigue imponiéndose con trenes mayas, asesinatos sociales y consultas amañadas”.

Si me preguntan a mí, creo que aún no es momento para determinar si “estuvo bien o mal” la petición del gobierno federal, y tampoco para decir si es legítima o no, este es un asunto político en el que aún quedan muchas piezas sueltas (la carta no la hizo pública la Presidencia de la República, sino el corresponsal encargado de El País en México, diario que publicó la exclusiva).  La historia académica es de los historiadores, pero la historia no, la historia, así, como sustantivo, no le pertenece a nadie. Me alegra que se discuta sobre el asunto, porque hasta ahora nos ha enseñado, por lo menos, que el tema sigue atizando el fuego tanto en México como en España, en donde las reacciones fueron un espejo de las peores conductas chauvinistas mexicanas. Por ahora cerraría el tema con las enérgicas palabras de Carlos Tapia: “Ante la estupidez de pedir disculpas, habrá que vernos impelidos a tratar de decir, de explicar, por todos los frentes posibles, de qué se trata el proceso que hoy se discute, y entonces sí, veremos a quién corresponde qué canicas”.

 

También lea: AMLO se equivocó al mandar carta al rey de España: Vargas Llosa

#4 Tiempos

Votar entre la razón y la emoción | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Eso me dijo mi papá:

-Mira Leontino, que lo que guardas en la cabeza no sea lo mismo que guardas en el corazón.

Como muchas cosas que me dijo, no le puse suficiente atención, pero ahora ese mensaje ha logrado escarbar entre todos los recuerdos y salir a flote otra vez.

Interesante: la frase de mi papá tiene razón, pero también tiene emoción. Hace uso de dos recursos -muy humanos- a la vez y los junta y los enreda torciéndolos, pero nunca dejan de ser razón por un lado y emoción por el otro. La frase significa además que la razón tiene su lugar en el cuerpo, sus formas, sus métodos y la emoción los suyos propios. Esto viene muy a cuento con la época de elecciones en la que nos encontramos.

Como una especie de vicio raro, leo con pulsión desmedida todas las columnas de opinión que mi escaso tiempo me permite. Leí, por ejemplo, la columna de mi amigo Octavio Mendoza (Astrolabio) que trata acerca de las complejas motivaciones del votante: a la mera hora, ahí escondido detrás de una cortina de plástico, el elector tacha la opción que durante meses dijo que no iba a elegir. Si un votante hace eso, no pasa nada, es como una gota de agua rebelde que lucha contra las olas del mar. La cosa se pone buena, cuando esto mismo no lo hace uno sino 5 millones de votantes. Entonces, las alarmas se encienden, los encuestadores se arrancan los pelos y se desatan los programas de opinión, que a mí me encantan, tratando de explicar lo que antes parecía imposible.

Sí, efectivamente, las masas actúan caprichosamente. No razonan. Solo actúan motivadas por sentimientos básicos como el odio, el miedo, el rencor, la venganza o el gusto. Eso motivó a millones de personas a votar hace seis años y sentimientos similares moverán a millones de personas a votar este domingo.

Por otro lado, si lo pensamos bien (lo razonamos) ¿de qué sirve ir a votar? Alguien va a ganar de todos modos y quien gane no hará que el mundo, el país, el Estado, el municipio cambien. Todos sabemos que las campañas se hacen de puras promesas que ni siquiera se piensan cumplir. Como un signo más del apocalipsis, la calidad de los candidatos de todos los partidos empeora cada elección y se nos presentan cada vez más incultos, cínicos y simplones y si seguimos pensando así, no solo se nos quitarán las ganas de votar sino de vivir.

Ambas situaciones que he presentado aquí: votar motivado por el rencor y no salir a votar porque “no sirve para nada”, significan hacer de tripas corazón, o sea poner la pasión en la cabeza y la razón en el corazón y así todo se descompone.

Para que la democracia funcione se requiere que la motivación de votar sea algo que está por encima de nuestros intereses personales: nuestros hijos, nuestra comunidad, nuestro entorno. Salir a votar no puede ser un asunto de la razón, menos aún de las razones personales, sino de la pasión ciudadana, del amor por la patria, por la matria, por la familia. El resultado aquí no es lo que importa, sino nuestra obligación a participar.

¿Por quién votamos? Aquí debe entrar la razón desapasionada. Votar por rencor o votar por conveniencia personal no sirve para elegir al mejor gobernante. Lo que se requiere, en ese momento justo de estar a solas con nuestra boleta y el crayón en la mano es razonar fría y calculadoramente el sentido de nuestro voto.

Es el corazón quien levanta del sillón al elector, lo saca de la comodidad de su casa y lo lleva a la casilla. Ya estando en la mampara, la razón toma la mano del votante y lo hace elegir si no la mejor, la menos mala de las opciones que tenemos. Después de que le marcan el dedo con la famosísima tinta indeleble (por cierto, invento mexicano) queda en el votante, una extraña satisfacción de haber cumplido de la mejor manera posible.

Yo creo que vamos bien, si tomamos en cuenta que la democracia se tarda unos 400 años en dar resultados.

Querida culta lectora de La Orquesta, que tenga felices votaciones este domingo

También lee: ¿Existe la ciencia neoliberal? | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

#4 Tiempos

¿Existe la ciencia neoliberal? | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Una polarización creciente se ha cernido sobre el mundo y ha generado una guerra de trincheras por todas partes, que si la derecha, que si los conservadores, que si los musulmanes, que si metemos a la cárcel a los que le caen gordos a la tía Tatis, etcétera. Las multitudes se abalanzan a opinar. Usted no, por supuesto, estimada y culta lectora de La Orquesta. Usted y yo no caemos en esa trampa de la opinión sin ton ni son que nos polariza. Sin embargo, quisiera ofrecerle el humilde punto de vista de un antropólogo acerca de la polémica sobre ciencia e ideología. El nuevo CONACYT con H (CONAHCYT) ha acusado a sus antecesores de practicar una ciencia neoliberal y muchos científicos afirman que tal cosa no puede existir, pues la ciencia no tiene ideología.

Una de las grandes fortalezas de la ciencia —virtud que nunca se le ha visto a un diputado— es que es capaz de reconocer sus errores. La ciencia constantemente se inmola a sí misma sobre sus antecedentes. Es capaz de decirse y desdecirse. Esta virtud se basa en un principio de objetividad. La ciencia es capaz de desapasionarse. Es decir, puede reconocer un resultado, aunque este no sea el esperado o resulte adverso a las emociones, afectos o creencias de sus investigadores. Aquí se puede recordar al gran Lineo, quien empeñado en demostrar que en la naturaleza había un orden establecido por Dios, diseñó una clasificación de plantas que terminó por sentar las bases de la teoría evolutiva.

Por eso, la ciencia es capaz de observar objetivamente toda clase de fenómenos y por eso se dice con toda razón que los intereses científicos son ajenos a cualquier ideología.

Sin embargo, la ciencia no solo observa objetivamente átomos, moléculas, células, planetas o microbios. También observa seres humanos, lo cual significa dejar de lado el microscopio y usar el espejo para vernos a nosotros mismos. Las ciencias sociales observan no solo a otros seres humanos, sino a seres humanos que observan a otros seres humanos y esto genera una reflexión muy compleja.

Los colegas físicos, químicos o astrónomos están acostumbrados a una observación directa de los fenómenos que estudian. Los científicos sociales estamos habituados a considerarnos a nosotros mismos en la observación. Esto produce dos visiones científicas de la misma ciencia. Una que supone a la ciencia como una tarea objetiva, neutra y desinteresada y otra que cobra conciencia de cómo los intereses humanos guían a la investigación científica. Entonces para responder a la pregunta ¿existe la ciencia neoliberal? La respuesta llana es sí, sí existe. Hay intereses neoliberales fortaleciendo intencionalmente a ciertos temas científicos. Aun más: hay científicos con intenciones neoliberales practicando ciencia objetiva. Disculpe culta lectora de La Orquesta que dejé abandonado el tema de qué significa ser neoliberal para otra Voluta.

A pesar de la eficacia del método científico y su asombrosa capacidad para darnos conocimientos objetivos, hay suficiente evidencia de que las ideologías de los estados nacionales, las religiones y los intereses económicos juegan un papel fundamental en la llamada ciencia de frontera. La película de Oppenheimer visualiza cómo es que los políticos (y las situaciones históricas por las que atraviesan) manipulan y controlan los avances científicos. Se puede afirmar que el interés científico por la física cuántica no proviene de un interés neutral, sino absolutamente político. No puede existir tal interés inocente o neutro por la ciencia, pues los intereses científicos son dirigidos por intenciones económicas y militares. Una vez reconocida la injerencia de otros aspectos no científicos en la ciencia, habrá que decir que no sólo se trata de acusar al capitalismo o al neoliberalismo como manipuladores del interés científico, sino que también el comunismo, el BRICS y el alter mundo dirige a sus científicos con los mismos intereses económicos y militares.

Las universidades, los centros de investigación, los laboratorios y hasta las bibliotecas responden a los intereses ideológicos de los estados. Abundan los ejemplos: la relación entre las agencias espaciales y los consejos de seguridad, los avances biomédicos, la inteligencia artificial, etcétera.

En otras palabras, la trinchera de discusión que en México se ha abierto intenta responder la pregunta, la ciencia mexicana ¿a quién debe responder? ¿A la sociedad? ¿Al Estado? ¿A sí misma? Si es el Estado quién financia las becas y las estancias de investigación ¿no debe ser entonces quien regule y quien determine los intereses a investigar? Si la ciencia es útil, ¿no debiera dirigirse sus investigaciones al servicio de la sociedad? Pero ¿en verdad la ciencia debe ser útil o debe promoverse la libertad de investigación con independencia de su utilidad? No lo sé.

Por un lado, está la ingenuidad, creer o querer creer que es posible una ciencia desinteresada y desvinculada de los intereses nacionales o globales; por otro, está el terrible pragmatismo que pone a la ciencia como una sirviente del Estado y peor, la constricción a todo espíritu creativo que desee investigar algo y que no responda a los parámetros de la caprichosa sociedad que la mantiene.

En mi opinión, de antropólogo, pero que no necesariamente coincide con mis colegas de profesión y formando parte del fenómeno del que me quejaba al principio, montando el caballo loco de la opinomanía, pienso que la solución es que nuestro sistema mexicano de investigación científica debiera ser lo suficientemente abierto para que coexistamos tanto aquellos investigadores que colaboran entusiastamente en los intereses que atañen al estado mexicano (y que logren por fin la vacuna Patria y los respiradores Écahtl), pero también aquellos que trabajan para intereses corporativos o empresariales y quienes hacemos ciencia artesanal (la cual explicaré en otra ocasión).

Estoy convencido de que, en la tolerancia a la diversidad de posturas y en que, en nuestro país TODAS tengan una posible expresión y posibilidad pública, está la clave ¿y usted qué opina?

También lee: Celebración del año nuevo chino Dragón de Madera 2024 | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

#4 Tiempos

Xantolo 2023, viejos dilemas a nuevas tradiciones | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Hace un año me llamaron para una entrevista por MG Radio. Jesús Aguilar me preguntó acerca de la importancia cultural del Xantolo, sin embargo sus preguntas poco me permitieron responder lo que con sinceridad pienso. Por ello, un año más tarde, escribo esta columna, para preguntarme y responderme lo que considero que debe ser preguntado y respondido acerca del famoso Xantolo.

 

Pregunta número 1: ¿Qué es el Xantolo y por qué se le considera tradición de San Luis Potosí?

No existe una tradición de día de muertos que se llame Xantolo, al parecer el término proviene del latín sanctorum (Sancta Sanctorum) y el término refiere a los objetos más sagrados de los templos judíos, vaya a usted a saber qué enredos ocurrieron para que se confundiera al sanctorum con xantolo. Lo que sí, es que en las cabeceras municipales (que no son indígenas) se impuso este nombre para llamarle al festival que organiza el municipio cada año: concurso de altar de muertos, concurso de comparsas, etcétera. Puedo asegurar, estimada y culta lectora de La Orquesta, que la fiesta de las cabeceras municipales, poco tiene de semejanza con lo que ocurre en las comunidades indígenas.

 

Pregunta número 2 ¿Entonces el Xantolo es una falsa tradición? ¿Cómo podemos conocer la verdadera tradición del día de muertos?

Tampoco existen las tradiciones falsas, sino más bien existen las tradiciones inventadas. Es muy común que todo aquello que se presenta como “tradicional” sirve como discurso para legitimar al poder en turno. Los gobiernos parten de crear mitos fundacionales tales como “respetar las raíces” o “preservar las tradiciones” y de ahí a la creación de rituales públicos, como desfiles, procesiones, actos solemnes, etcétera. Todos esas festividades son rituales sin religión, generalmente huecas y vacías, pero efectivas. ¿No le parece raro que esos mismos jóvenes que rechazan todo legado cultural estén encantados en celebrar -según ellos- la tradición del xantolo?

 

Pregunta número 3: ¿Cómo se vive el día de muertos en las comunidades indígenas?

Primero, se vive en comunidad. Segundo, la idea principal es compartir con los difuntos tamales, dulces, chocolate o atole.

Las comparsas representan a los ancestros que vienen del otro mundo y llegan a la comunidad.

 

Ahora, le comparto la carta de una ciudadana que me escribió lo siguiente:

Estimado antrop. León García Lam

Quiero contarle lo que ocurre en mi colonia y saber qué opina usted: Mi vecina de junto pone un altar a la Santa Muerte y el día 2 de noviembre saca al esqueleto para organizarle mitote y jolgorio; lo mismo hace con San Juditas, baile con caguamas, mujeres borrachas y pleito. Yo pienso que todo esto está muy mal, porque esta señora confunde la devoción católica con algo parecido a la brujería o el satanismo. 

Yo pongo altar de muertos, tradicional, como se ponía en el rancho de mi abuelita. En una mesa pongo los retratos de los que ya se fueron, con velas, agua y ofrendas para que los difuntos coman y beban, pues tienen sed. Esa es mi creencia católica y pienso que es la que está bien porque es la más tradicional.

El problema es que frente a los domicilios de nosotras, vive una señora, muy seria y recatada que es hermana protestante y dice de nosotras dos, que adoramos al diablo y a la muerte. Yo por más que le explico que lo que yo hago es muy diferente de lo que mi vecina de al lado hace, ella dice que somos igualmente adoradoras de satanás.

¿Usted qué opina Antrop. Lam? ¿Cuál es la verdadera tradición?

 

Mi respuesta es que, de ahora en adelante, hay que llamarle a todo esto “Xantolo”.

También lee: ¿Hay feria de la enchilada en Suiza? El caso de Turquía | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

Opinión