noviembre 5, 2024

Conecta con nosotros

#Si Sostenido

México en el espejo de Bolivia | Columna de Jorge Ramírez Pardo

Publicado hace

el

Bolivia

Enred@rte

 

Sin duda, persiste en buena parte de medios de comunicación convencionales mexicanos (hoy con presupuesto recortado y sin cochupos), una inercia pro neoliberalismo (en este caso pro OEA), epidérmica y sensacionalista que, en este momento, también muestra inercia de matiz racista.

Una de sus honrosas excepciones, en medios no impresos, es el periodismo con sustento y análisis en cuya cima se coloca Aristegui noticias.

El canal televisivo de la UNAM, y los otros con orientación plural y educativa (el 11 del IPN y el 22 de la SEP) no son ajenos a esa práctica equilibrada.

TV UNAM, el sábado pasado dio cabida en el programa de CHAMUCO TV, un ejercicio informativo revelador en cuanto al tema de este escrito, hoy en una suerte de transcripción.

Katu Arkonda, periodista boliviano.- Estoy contento de tener la nacionalidad boliviana, indignado por lo que está pasando. Muy dolido, triste y preocupado.

  • El gobierno de Evo Morales ha cometido errores sobre los que se ha montado la oposición, pero hay un actor determinante, la OEA (Organización de Estados Americanos) que ha permitido amparar y justificar, incluso, promover el golpe de estado en curso.
  • En esta época de pos-verdad y fake news (noticias falsas) sucede que la OEA ha presentado un informe en el que no hay ninguna sola prueba de fraude. Por ello, todo mundo habla de fraude en Bolivia, sin que el informe de la OEA presente una sola prueba; sólo irregularidades en una muestra pequeña de las actas.
  • El Fisgón.- Sí, dicen, inexplicablemente sube el 5% el conteo. ¿Hay explicación para ese ascenso?
  • Por supuesto. Quienes ahí vivimos, sabemos que el apoyo en el ámbito rural a Evo es mucho más grande. Por otro lado, las clases medias urbanas no han visto beneficios sustantivos del proceso de cambio. Pero, en el campo donde no había carreteras, electricidad, infraestructura, salud, educación, las hay; por eso ahí el apoyo a Evo Morales es mayoritario.
  • Por otro lado, todas las actas electorales están escaneadas y firmadas por representantes de todos los partidos. Ello invalida las posibilidades de fraude.
  • También hay que señalar que el área rural es la más alejada y la última en el conteo. Ello suma el 10% y eleva significativamente el conteo final.
  • Hay tres organismos que afirman que no hubo fraude.
  • En todo el bombardeo informativo no se han enseñado anomalías. Pero, insisto, vivimos en esta época de la pos-verdad y se afirma que hubo fraude.
  • Se construyó en estos años en Bolivia la más grande fuerza política y social que no necesita comprar votos para tener el apoyo mayoritario de los sectores populares.
  • ¿Qué errores cometió Evo Morales?

No sé si sea el momento de hablarlo, porque hay ahora una raya que divide entre demócratas y golpistas (equivalente a polarización en México de chairos y fifís).

Primero hay que explicar todo lo bueno que se hizo (con Evo al frente).

En 2006 se nacionalizaron los recursos naturales, se convocó a una Asamblea Constituyente que parió una nueva Constitución que otorgaba derecho a las mayorías. Eso en indicadores implica:

  • El PIB (producto interno bruto) boliviano pasó de 10 mil a 40 mil millones de dólares. Se multiplicó por cuatro en 13 años.
  • El desempleo bajó a menos del 5%
  • La extrema pobreza bajo del 38% a menos del 15%.

Los logros son inapelables. ¿Qué errores se cometieron? Es el momento de defenderse del golpe y defender a los compañeros que están allá y los están matando; sin embargo, hubo putos débiles o imprevisiones:

  1. Se vació el Partido (MAS) porque todos los cuadros se fueron al Gobierno (Fuera de cuadro se escucha el comentario “Me suena…”. Ahí te hablan, Morena)
  2. Mientras se sacaba a la gente de la pobreza (2.5 millones de un total de 11 millones de bolivianos), cuando ingresaban a la clase media no se les politizaba (…) no se explicaba que ello era gracias a unas políticas económicas y sociales de un determinado gobierno. Si sacas a alguien de la pobreza sin politización, generas tus próximos verdugos; consumidores y no ciudadanía o pueblo organizado.
  3. Se cambió la Constitución, pero, ello no erradicó el racismo; ahora nos damos cuenta que estaba soterrado. Un presidente blanco no hubiera despertado. En cuanto han visto al indio débil han exteriorizado todo su racismo. Un presidente blanco no despertaría estas reacciones. (Evo es el primero y único presidente indígena entre los 87 gobernantes que han gobernado Bolivia).

En la pausa televisiva “Universos paralelos”:  El Fisgón comenta: El caso de Bolivia resulta fascinante para los científicos cuánticos. En un universo que se encuentra a la derecha de la derecha de la derecha de la Vía Láctea, Evo Morales era uno de los peores dictadores del planeta, y su salida del poder fue un acto de justicia democrática.

En otros universos ubicados menos a la derecha, Evo era un presidente legítimo que fue depuesto mediante un golpe de estado.

En los dos universos, el aimara (identidad étnica de Evo) llegó al poder de manera democrática. Prorrogó su mandato a través de elecciones legítimas, nunca reprimió y siempre respetó las libertades.

Sin embargo, en el primer universo, Evo era un dictador impresentable, porque se perpetuó en el poder durante 13 años. Curiosamente, en ese mismo universo, vive una canciller alemana llamada Ángela Merkel que lleva 14 años en el poder y eso le parece muy sano, muy moral y muy correcto a ese universo.

¿Será que en ese universo el color de la piel o las políticas populares tienen implicaciones antidemocráticas?

En el Universo de la derecha al que pertenece la OEA, las recientes elecciones fueron fraudulentas, y lo que ocurrió en Bolivia fue una insurrección democrática.

En otros universos se vio que grupos de choque violentaron a los partidarios de Evo Morales; que la embajada de Estados Unidos intervino; y que el Ejército y las policías se levantaron en armas: Lo que se califica como un golpe de estado violento.

Evo pidió asilo y se le otorgó (…) la derecha considera el hecho una verdadera afrenta.

La derecha se proclama democrática y festeja un golpe de estado (…).

¿No será posible que lo que está en juego NO ES LA DEMOCRACIA, SINO LAS RESERVAS DE LITIO DE BOLIVIA?

Katu Arkonada, concluye.-  Es el momento de defenderse del golpe y defender a los compañeros que están allá y los están matando.

  • Evo deja el cargo sin un solo muerto por represión gubernamental. Desde que se fue Evo hay entre 5 y 10 muertos, asesinados por la Policía y las Fuerzas armadas.
  • Si hubo violencia extrema. Torturaron a familiares del ministro de Minería para obligarlo a renunciar; hay quema de casas particulares.
  • Hay un repliegue policial. La policía boliviana siempre ha estado relacionada con el Gobierno de los Estados Unidos.

En otro momento, habrá que referirse al cine boliviano de Jorge Sanjinés.

MIENTRAS, ACÁ EN LA DERECHA

A Puebloquieto, SLP, no llega la 4T y desde el mando de la Secretaría de Cultura, se ejerce la diarrea programática con abundancia de expresiones ¿artísticas? sub-artesanales lindas, epidérmicas, decorativas.

También lee: Bolivia-México: hospitalidad humanitaria | Columna de Jorge Ramírez Pardo

#4 Tiempos

Votar entre la razón y la emoción | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Eso me dijo mi papá:

-Mira Leontino, que lo que guardas en la cabeza no sea lo mismo que guardas en el corazón.

Como muchas cosas que me dijo, no le puse suficiente atención, pero ahora ese mensaje ha logrado escarbar entre todos los recuerdos y salir a flote otra vez.

Interesante: la frase de mi papá tiene razón, pero también tiene emoción. Hace uso de dos recursos -muy humanos- a la vez y los junta y los enreda torciéndolos, pero nunca dejan de ser razón por un lado y emoción por el otro. La frase significa además que la razón tiene su lugar en el cuerpo, sus formas, sus métodos y la emoción los suyos propios. Esto viene muy a cuento con la época de elecciones en la que nos encontramos.

Como una especie de vicio raro, leo con pulsión desmedida todas las columnas de opinión que mi escaso tiempo me permite. Leí, por ejemplo, la columna de mi amigo Octavio Mendoza (Astrolabio) que trata acerca de las complejas motivaciones del votante: a la mera hora, ahí escondido detrás de una cortina de plástico, el elector tacha la opción que durante meses dijo que no iba a elegir. Si un votante hace eso, no pasa nada, es como una gota de agua rebelde que lucha contra las olas del mar. La cosa se pone buena, cuando esto mismo no lo hace uno sino 5 millones de votantes. Entonces, las alarmas se encienden, los encuestadores se arrancan los pelos y se desatan los programas de opinión, que a mí me encantan, tratando de explicar lo que antes parecía imposible.

Sí, efectivamente, las masas actúan caprichosamente. No razonan. Solo actúan motivadas por sentimientos básicos como el odio, el miedo, el rencor, la venganza o el gusto. Eso motivó a millones de personas a votar hace seis años y sentimientos similares moverán a millones de personas a votar este domingo.

Por otro lado, si lo pensamos bien (lo razonamos) ¿de qué sirve ir a votar? Alguien va a ganar de todos modos y quien gane no hará que el mundo, el país, el Estado, el municipio cambien. Todos sabemos que las campañas se hacen de puras promesas que ni siquiera se piensan cumplir. Como un signo más del apocalipsis, la calidad de los candidatos de todos los partidos empeora cada elección y se nos presentan cada vez más incultos, cínicos y simplones y si seguimos pensando así, no solo se nos quitarán las ganas de votar sino de vivir.

Ambas situaciones que he presentado aquí: votar motivado por el rencor y no salir a votar porque “no sirve para nada”, significan hacer de tripas corazón, o sea poner la pasión en la cabeza y la razón en el corazón y así todo se descompone.

Para que la democracia funcione se requiere que la motivación de votar sea algo que está por encima de nuestros intereses personales: nuestros hijos, nuestra comunidad, nuestro entorno. Salir a votar no puede ser un asunto de la razón, menos aún de las razones personales, sino de la pasión ciudadana, del amor por la patria, por la matria, por la familia. El resultado aquí no es lo que importa, sino nuestra obligación a participar.

¿Por quién votamos? Aquí debe entrar la razón desapasionada. Votar por rencor o votar por conveniencia personal no sirve para elegir al mejor gobernante. Lo que se requiere, en ese momento justo de estar a solas con nuestra boleta y el crayón en la mano es razonar fría y calculadoramente el sentido de nuestro voto.

Es el corazón quien levanta del sillón al elector, lo saca de la comodidad de su casa y lo lleva a la casilla. Ya estando en la mampara, la razón toma la mano del votante y lo hace elegir si no la mejor, la menos mala de las opciones que tenemos. Después de que le marcan el dedo con la famosísima tinta indeleble (por cierto, invento mexicano) queda en el votante, una extraña satisfacción de haber cumplido de la mejor manera posible.

Yo creo que vamos bien, si tomamos en cuenta que la democracia se tarda unos 400 años en dar resultados.

Querida culta lectora de La Orquesta, que tenga felices votaciones este domingo

También lee: ¿Existe la ciencia neoliberal? | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

#4 Tiempos

¿Existe la ciencia neoliberal? | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Una polarización creciente se ha cernido sobre el mundo y ha generado una guerra de trincheras por todas partes, que si la derecha, que si los conservadores, que si los musulmanes, que si metemos a la cárcel a los que le caen gordos a la tía Tatis, etcétera. Las multitudes se abalanzan a opinar. Usted no, por supuesto, estimada y culta lectora de La Orquesta. Usted y yo no caemos en esa trampa de la opinión sin ton ni son que nos polariza. Sin embargo, quisiera ofrecerle el humilde punto de vista de un antropólogo acerca de la polémica sobre ciencia e ideología. El nuevo CONACYT con H (CONAHCYT) ha acusado a sus antecesores de practicar una ciencia neoliberal y muchos científicos afirman que tal cosa no puede existir, pues la ciencia no tiene ideología.

Una de las grandes fortalezas de la ciencia —virtud que nunca se le ha visto a un diputado— es que es capaz de reconocer sus errores. La ciencia constantemente se inmola a sí misma sobre sus antecedentes. Es capaz de decirse y desdecirse. Esta virtud se basa en un principio de objetividad. La ciencia es capaz de desapasionarse. Es decir, puede reconocer un resultado, aunque este no sea el esperado o resulte adverso a las emociones, afectos o creencias de sus investigadores. Aquí se puede recordar al gran Lineo, quien empeñado en demostrar que en la naturaleza había un orden establecido por Dios, diseñó una clasificación de plantas que terminó por sentar las bases de la teoría evolutiva.

Por eso, la ciencia es capaz de observar objetivamente toda clase de fenómenos y por eso se dice con toda razón que los intereses científicos son ajenos a cualquier ideología.

Sin embargo, la ciencia no solo observa objetivamente átomos, moléculas, células, planetas o microbios. También observa seres humanos, lo cual significa dejar de lado el microscopio y usar el espejo para vernos a nosotros mismos. Las ciencias sociales observan no solo a otros seres humanos, sino a seres humanos que observan a otros seres humanos y esto genera una reflexión muy compleja.

Los colegas físicos, químicos o astrónomos están acostumbrados a una observación directa de los fenómenos que estudian. Los científicos sociales estamos habituados a considerarnos a nosotros mismos en la observación. Esto produce dos visiones científicas de la misma ciencia. Una que supone a la ciencia como una tarea objetiva, neutra y desinteresada y otra que cobra conciencia de cómo los intereses humanos guían a la investigación científica. Entonces para responder a la pregunta ¿existe la ciencia neoliberal? La respuesta llana es sí, sí existe. Hay intereses neoliberales fortaleciendo intencionalmente a ciertos temas científicos. Aun más: hay científicos con intenciones neoliberales practicando ciencia objetiva. Disculpe culta lectora de La Orquesta que dejé abandonado el tema de qué significa ser neoliberal para otra Voluta.

A pesar de la eficacia del método científico y su asombrosa capacidad para dar nos conocimientos objetivos, hay suficiente evidencia de que las ideologías de los estados nacionales, las religiones y los intereses económicos juegan un papel fundamental en la llamada ciencia de frontera

. La película de Oppenheimer visualiza cómo es que los políticos (y las situaciones históricas por las que atraviesan) manipulan y controlan los avances científicos. Se puede afirmar que el interés científico por la física cuántica no proviene de un interés neutral, sino absolutamente político. No puede existir tal interés inocente o neutro por la ciencia, pues los intereses científicos son dirigidos por intenciones económicas y militares. Una vez reconocida la injerencia de otros aspectos no científicos en la ciencia, habrá que decir que no sólo se trata de acusar al capitalismo o al neoliberalismo como manipuladores del interés científico, sino que también el comunismo, el BRICS y el alter mundo dirige a sus científicos con los mismos intereses económicos y militares.

Las universidades, los centros de investigación, los laboratorios y hasta las bibliotecas responden a los intereses ideológicos de los estados. Abundan los ejemplos: la relación entre las agencias espaciales y los consejos de seguridad, los avances biomédicos, la inteligencia artificial, etcétera.

En otras palabras, la trinchera de discusión que en México se ha abierto intenta responder la pregunta, la ciencia mexicana ¿a quién debe responder? ¿A la sociedad? ¿Al Estado? ¿A sí misma? Si es el Estado quién financia las becas y las estancias de investigación ¿no debe ser entonces quien regule y quien determine los intereses a investigar? Si la ciencia es útil, ¿no debiera dirigirse sus investigaciones al servicio de la sociedad? Pero ¿en verdad la ciencia debe ser útil o debe promoverse la libertad de investigación con independencia de su utilidad? No lo sé.

Por un lado, está la ingenuidad, creer o querer creer que es posible una ciencia desinteresada y desvinculada de los intereses nacionales o globales; por otro, está el terrible pragmatismo que pone a la ciencia como una sirviente del Estado y peor, la constricción a todo espíritu creativo que desee investigar algo y que no responda a los parámetros de la caprichosa sociedad que la mantiene.

En mi opinión, de antropólogo, pero que no necesariamente coincide con mis colegas de profesión y formando parte del fenómeno del que me quejaba al principio, montando el caballo loco de la opinomanía, pienso que la solución es que nuestro sistema mexicano de investigación científica debiera ser lo suficientemente abierto para que coexistamos tanto aquellos investigadores que colaboran entusiastamente en los intereses que atañen al estado mexicano (y que logren por fin la vacuna Patria y los respiradores Écahtl), pero también aquellos que trabajan para intereses corporativos o empresariales y quienes hacemos ciencia artesanal (la cual explicaré en otra ocasión).

Estoy convencido de que, en la tolerancia a la diversidad de posturas y en que, en nuestro país TODAS tengan una posible expresión y posibilidad pública, está la clave ¿y usted qué opina?

También lee: Celebración del año nuevo chino Dragón de Madera 2024 | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

#4 Tiempos

Xantolo 2023, viejos dilemas a nuevas tradiciones | Columna de León García Lam

Publicado hace

el

VOLUTA

 

Hace un año me llamaron para una entrevista por MG Radio. Jesús Aguilar me preguntó acerca de la importancia cultural del Xantolo, sin embargo sus preguntas poco me permitieron responder lo que con sinceridad pienso. Por ello, un año más tarde, escribo esta columna, para preguntarme y responderme lo que considero que debe ser preguntado y respondido acerca del famoso Xantolo.

 

Pregunta número 1: ¿Qué es el Xantolo y por qué se le considera tradición de San Luis Potosí?

No existe una tradición de día de muertos que se llame Xantolo, al parecer el término proviene del latín sanctorum (Sancta Sanctorum) y el término refiere a los objetos más sagrados de los templos judíos, vaya a usted a saber qué enredos ocurrieron para que se confundiera al sanctorum con xantolo. Lo que sí, es que en las cabeceras municipales (que no son indígenas) se impuso este nombre para llamarle al festival que organiza el municipio cada año: concurso de altar de muertos, concurso de comparsas, etcétera. Puedo asegurar, estimada y culta lectora de La Orquesta, que la fiesta de las cabeceras municipales, poco tiene de semejanza con lo que ocurre en las comunidades indígenas.

 

Pregunta número 2 ¿Entonces el Xantolo es una falsa tradición? ¿Cómo podemos conocer la verdadera tradición del día de muertos?

Tampoco existen las tradiciones falsas, sino más bien existen las tradiciones inventadas. Es muy común que todo aquello que se presenta como “tradicional” sirve como discurso para legitimar al poder en turno. Los gobiernos parten de crear mitos fundacionales tales como “respetar las raíces” o “preservar las tradiciones” y de ahí a la creación de rituales públicos, como desfiles, procesiones, actos solemnes, etcétera. Todos esas festividades son rituales sin religión, generalmente huecas y vacías, pero efectivas. ¿No le parece raro que esos mismos jóvenes que rechazan todo legado cultural estén encantados en celebrar -según ellos- la tradición del xantolo?

 

Pregunta número 3: ¿Cómo se vive el día de muertos en las comunidades indígenas?

Primero, se vive en comunidad. Segundo, la idea principal es compartir con los difuntos tamales, dulces, chocolate o atole. Las comparsas representan a los ancestros que vienen del otro mundo y llegan a la comunidad.

 

Ahora, le comparto la carta de una ciudadana que me escribió lo siguiente:

Estimado antrop. León García Lam

Quiero contarle lo que ocurre en mi colonia y saber qué opina usted: Mi vecina de junto pone un altar a la Santa Muerte y el día 2 de noviembre saca al esqueleto para organizarle mitote y jolgorio; lo mismo hace con San Juditas, baile con caguamas, mujeres borrachas y pleito. Yo pienso que todo esto está muy mal, porque esta señora confunde la devoción católica con algo parecido a la brujería o el satanismo. 

Yo pongo altar de muertos, tradicional, como se ponía en el rancho de mi abuelita. En una mesa pongo los retratos de los que ya se fueron, con velas, agua y ofrendas para que los difuntos coman y beban, pues tienen sed. Esa es mi creencia católica y pienso que es la que está bien porque es la más tradicional.

El problema es que frente a los domicilios de nosotras, vive una señora, muy seria y recatada que es hermana protestante y dice de nosotras dos, que adoramos al diablo y a la muerte. Yo por más que le explico que lo que yo hago es muy diferente de lo que mi vecina de al lado hace, ella dice que somos igualmente adoradoras de satanás.

¿Usted qué opina Antrop. Lam? ¿Cuál es la verdadera tradición?

 

Mi respuesta es que, de ahora en adelante, hay que llamarle a todo esto “Xantolo”.

También lee: ¿Hay feria de la enchilada en Suiza? El caso de Turquía | Columna de León García Lam

Continuar leyendo

Opinión

La Orquesta de Comunicaciones S.A. de C.V.
Miguel de Cervantes Saavedra 140
Col. Polanco
San Luis Potosí, S.L.P.
Teléfono 444 244 0971

EL EQUIPO:

Director General
Jorge Francisco Saldaña Hernández

Director Administrativo
Luis Antonio Martínez Rivera

Directora Editorial
Ana G. Silva

Periodistas
Bernardo Vera

Daniel Rocha

Santiago Herrera Robles

Diseño
Karlo Sayd Sauceda Ahumada

Productor
Fermin Saldaña Ocampo

 

 

 

Copyright ©, La Orquesta de Comunicaciones S.A. de C.V. Todos los Derechos Reservados