Destacadas
Incendios forestales en SLP, 4 veces más intensos que en 2018
Este año se han siniestrado más de 8 mil hectáreas por incendios forestales; el año pasado se reportaron daños en 2 mil hectáreas de terreno
Por: El Saxofón
Este 2019 ha sido catastrófico para San Luis Potosí en materia de incendios forestales. La superficie afectada por los siniestros en este año prácticamente se ha cuadruplicado con respecto a 2018.
Actualmente la superficie arrasada por el fuego sobrepasa las 8 mil hectáreas, mientras que en 2018 fueron solo 2 mil 193.
De acuerdo con el reporte del pasado 6 de mayo, la Comisión Nacional Forestal (Conafor) en San Luis Potosí informó que en la temporada actual de incendios forestales se han presentado 40 incendios, con una superficie afectada de 8 mil 437 hectáreas.
En contraste, durante todo el año pasado (del 1 de enero al 27 de diciembre) se registraron 55 siniestros y el área dañada alcanzó apenas las 2 mil 191.62 hectáreas, con lo cual San Luis Potosí se ubicó entre las diez entidades con menor superficie afectada por los incendios forestales, y ocupó el lugar número 20 entre todos los estados de la República.
De la superficie dañada el año pasado, mil 493 hectáreas fueron en vegetación en los estratos herbáceo, es decir en plantas que no desarrollan leño; 670 en vegetación de tipo arbustivo o plantas que no alcanzan los 4 metros de altura y 28 hectáreas en vegetación arbórea.
En contraste, este 2019 el fuego ha consumido grandes extensiones en las cuatro regiones del estado. En la Huasteca se han presentado 18 incendios, en la Zona Media cuatro, en la Zona Centro trece y en el Altiplano Potosino cinco, según la Conafor.
Hasta el momento no hay información acerca de qué tipo de vegetación ha resultado afectada.
En 2017, la superficie dañada por las conflagraciones fue de 4 mil 378 hectáreas.
Los municipios que registraron el mayor número de incendios forestales fueron Ciudad Valles con 12 y El Naranjo con 10.
Mexquitic de Carmona y San Luis Potosí son los municipios que tuvieron el mayor número de hectáreas dañadas, al presentar 641 y 450, respectivamente, durante 2017.
En junio de 2016, al concluir la temporada de incendios en el mes de junio, la Conafor registró un total de 83 siniestros, los cuales ocasionaron daños en 2 mil 965.54 hectáreas.
Ese año, los municipios donde ocurrieron el mayor número de incendios fueron El Naranjo y Mexquitic de Carmona con quince y San Luis Potosí con catorce.
En cuestión de mayor superficie siniestrada, los municipios que más casos tuvieron en 2016 fueron: Mexquitic de Carmona con 675.79 hectáreas, El Naranjo con 548.87 hectáreas y Rayón con 428.5 hectáreas.
El porcentaje de vegetación afectada es: 1.6% de arbolado adulto, 2% de renuevo, 4.2% de hojarasca y 64.4 de arbustos, por lo que se espera una recuperación rápida de la misma con la presencia de lluvias.
En tanto, la temporada de incendios forestales 2015 y 2014 destacó por el bajo número de incendios y superficie afectada, con 15 incendios y una afectación de 371 hectáreas en siete municipios.
De acuerdo con estos datos, 2019 registra la peor temporada de incendios forestales en San Luis Potosí en al menos 5 años.
Incendio en la Sierra de San Miguelito
De todos los incendios registrados en lo que va del año, el de la Sierra de San Miguelito es el que más se ha prolongado y el que ha generado mayor polémica y preocupación, ya que se ha expandido la versión de que se trata de un incendio provocado por grupos que tienen intereses en el cambio de uso de suelo de la zona para destinarlo a desarrollos habitacionales.
Estas versiones implican incluso al alcalde de la capital, Xavier Nava Palacios, quien incluso ha tenido que aclarar mediante boletines de prensa que no tiene ningún interés de carácter económico en la zona, sin embargo, las especulaciones no han parado.
Las autoridades habían declarado bajo control en un 98 por ciento el incendio en esta zona serrana de la capital del estado, pero un día después, la mañana del martes, una densa columna de humo, visible desde distintos puntos de la ciudad evidenció que el siniestro se había reactivado.
Dicha situación incrementó las versiones de que el fuego había sido provocado, y por si ello no fuera suficiente, la tarde del jueves elementos de la Policía Metropolitana detuvieron a un sujeto que presuntamente fue sorprendido provocando incendios en la Sierra de San Miguelito.
Personal de bomberos que combatían el siniestro reportaron a los números de emergencias que una persona prendía fuego intencionalmente en la zona
y al arribar los oficiales realizaron la detención de un sujeto identificado como Jorge N, quien dijo ser habitante del municipio de Villa de Reyes.Actualmente combaten el fuego en San Miguelito, brigadistas de Coahuila, Quintana Roo y Estado de México.
Hasta el pasado sábado, en todo el estado se mantenían activos seis incendios; esa mañana se reportó otro siniestro en Matehuala. Apenas el viernes, el gobierno del estado dio a conocer que se habían gastado más de tres millones de pesos en la atención de estas contingencias.
E
Se necesitaron refuerzos
El Estado de México apoyará con dos brigadas de veinte personas en el control del incendio en la sierra de San Miguelito, además arribarán cuatro técnicos especializados del Centro Regional de Manejo de Fuego de Coahuila, así como el arribo del helicóptero MI-17 de la Fuerza Aérea Mexicana, con capacidad de 2 mil 500 litros de agua, según informó el jueves pasado Teodoro Morales Organista, suplente legal de la Gerencia Estatal de la Comisión Nacional Forestal (Conafor), en San Luis Potosí.
El funcionario federal señaló que este apoyo se sumará a los dos helicópteros que proporcionó el gobierno del estado y uno más que renta el Ayuntamiento capitalino, además de una aeronave que brinda apoyo para el traslado de brigadistas, que en total suman más de 500, entre ejidatarios y comuneros que participan en el combate de los cinco incendios que se reportan en la entidad.
El gerente local de Conafor detalló que se encuentran 223 personas de los tres órdenes de gobierno y voluntarios en el combate a las llamas en San Miguelito, desde tres frentes, tanto la zona norte de la ciudad y el lado de Calderón y Carranco.T
También ardió Cerro de San Pedro
La tarde del miércoles autoridades de Protección Civil, Sedena y Conafor confirmaron a los medios de comunicación que un nuevo incendio, ahora en el Cerro de San Pedro, había iniciado en un área aproximada de entre 4 y 6 hectáreas.
El fuego era visible desde algunas zonas de la ciudad de San Luis Potosí. el incendio en Cerro de San Pedro fue controlado en las primeras horas del jueves.
El viento ha afectado el combate
La Coordinación Estatal de Protección Civil dio a conocer que las condiciones adversas de los vientos del pasado miércoles dificultaron las acciones de combate del incendio forestal en la Sierra de San Miguelito; sin embargo, desde las 7:00 horas de ese día, el 8 de mayo, los grupos de combatientes se unieron a las brigadas que pernoctaron para avanzar en el control, a través de la elaboración de brechas cortafuego.
Ignacio Benavente Duque, titular de esa dependencia, informó que ese día se utilizaron tres helicópteros en las labores de combate, dos para la descarga de agua y uno para el traslado de personal y víveres.
Benavente Duque señaló que a las 14:30 horas del miércoles se decidió suspender actividades de manera preventiva para evitar poner en peligro al personal, ya que lo más importante es resguardar la integridad de las personas, y las condiciones climatológicas en la zona representaban un serio riesgo debido a la velocidad y los cambios repentinos de la dirección de los vientos.
El titular de Protección Civil estatal recordó que el día de el miércoles pasado, dos brigadistas resultaron lesionados y no se quiere tener más incidentes de este tipo.
Benavente Duque apuntó que debido al desarrollo del siniestro se tuvieron que habilitar 11 helipuertos en la sierra y este día se habilitó el número 12 para mover la personal a áreas más seguras.
#4 Tiempos
Sobre la oficina de la abogada de la UASLP: La réplica desperdiciada
El pasado 22 de agosto, quien esto escribe publicó una columna de opinión titulada “La abogada y el diablo”, en la que hice un recuento de las continuas, constantes y costosas derrotas jurídicas que ha venido acumulando la oficina de la abogada general de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí.
En el texto, también fui revelando las curiosas casualidades entre los actos jurídicos fallidos de la UASLP, representada por la licenciada Urenda Queletzú Navarro Sánchez, y las revelaciones de los medios propiedad del empresario Miguel Maya Romero, a quien me refiero cariñosamente en varias ocasiones con varios sinónimos y parafraseados de su apodo: “el diablo”.
Si alguien se perdió la columna de opinión a la que me refiero, les comparto el enlace para que tengamos, tengan todos mis lectores y Culto Público, el mismo contexto.
🔗 https://laorquesta.mx/la-abogada-y-el-diablo-apuntes-de-jorge-saldana/
Producto de esa publicación, la oficina jurídica y su titular usó el derecho de réplica que nos concede a todos la Constitución y sus leyes reglamentarias, por considerar que la publicación –como se asentó por oficio– incurre en “inconsistencias derivadas de información incorrecta e imprecisa”.
El texto que mandó la titular de la oficina jurídica universitaria a este medio (mismo que también adjunto) no solo es triste, disperso y contradictorio, sino que deja claro, punto por punto, que a quien defiende su titular, Urenda Navarro, no es a la Universidad Autónoma… sino a sí misma.
En cuatro cuartillas repletas de errores ortográficos, de sintaxis y gramaticales, que se podrían esperar de cualquiera, pero no de una doctora en Derecho (tengo la duda: ¿sí tiene el grado? Porque eso nunca ha quedado claro) y titular de la representación legal de la centenaria institución académica.
Pero eso es lo de menos, creo que nadie espera que la autora de la réplica (con acento, licenciada) sea también experta en redacción y sintaxis. Lo que sí se espera por parte de toda la comunidad universitaria y la sociedad en general es que la titular del área sea, por lo menos, conocedora y entendida en temas legales. No obstante, uno a uno de los asuntos legales que enlisté en mi columna original se han confirmado como errores, omisiones y derrotas, legales o de facto, que se apuntan a su gestión, mismas que, inexplicablemente, no los combate en su airada respuesta y en su lugar se exhibe y expone al rector Alejandro Zermeño Guerra.
En el primer punto de las aclaraciones, la oficina de la abogada intenta precisar que, respecto al contrato de arrendamiento (“contrato” va en minúscula porque no es nombre propio) de los terrenos propiedad de la universidad con la empresa VEM, que no fue Urenda Navarro quien elaboró el documento, sino su antecesor, Joel González de Anda, y advierte que en la columna de opinión no se partió de la verificación de las fuentes a las que se alude.
Si fuera acuciosa su oficina y su titular en leer mi columna en cuestión, en ningún fragmento se afirma que fue ella la que redactó el documento, lo que se cuestiona es la razón por la cual, después de un año de estar al frente de la responsabilidad jurídica, no advirtió de los detalles del poroso (y lo reitero: poroso y abusivo) contrato que les generó un problema jurídico mayúsculo en el que aún están inmersos como institución.
Y lo más grave: con la redacción de su réplica, deja ver explícitamente que ni ella, ni el rector Zermeño conocían siquiera los detalles del contrato elaborado por su antecesor, y que de manera reactiva, tuvieron que buscar el contrato para apenas conocer sus cláusulas.
¿Es así como la titular de la oficina de la abogada general defiende a la Universidad y a su jefe que lleva el mando de la misma?
El texto –insisto– evidentemente redactado para la propia defensa de quien lo firma, Urenda Navarro Sánchez, pone de manifiesto la irresponsabilidad con la que tanto ella como su jefe dejaron pasar en absoluto descuido un asunto tan delicado.
En el segundo punto del reclamo, se argumenta que en mi columna afirmé que la vía por la que se debió presentar un recurso contra la empresa VEM era la vía penal, lo que es totalmente falso y se contradice al citar mi texto de opinión, que deja claro que en la redacción nunca se sugirió una u otra vía, lo que se escribió fue una aclaración, entre paréntesis, para dejar claro que no es lo mismo una denuncia y una demanda. Nada más.
En el mismo punto, la oficina de la abogada explica la razón por la que la demanda mercantil contra la empresa fue presentada hasta el mes de junio y no en enero, esgrimiendo que su equipo tuvo que trazar la ruta más adecuada y que se abocaron a dar cumplimiento al contrato y reunir los elementos necesarios para después tomar una decisión.
Sin embargo, la explicación apura una pregunta: ¿Por qué en la primera parte del texto se asegura, y hace hincapié, en que la vía correcta de proceder era la de imponer una demanda mercantil, pero en la segunda parte de su argumento concede que su oficina tardó cuatro meses en llegar a esa conclusión?
¿Estaba segura o no la oficina jurídica universitaria en el cómo proceder?
Porque lo que declara la firmante en su atento oficio es que para decidir entre interponer o no una demanda, se tardaron cuatro meses. Que es justamente lo que le hago ver y le cuestiono en mi texto, al que por lo menos en este punto, y tras su respuesta, se me otorga la razón cuando hago ver su evidente tardanza.
El tercer punto aclaratorio de la abogada general de la UASLP es una joya:
Luego de citar mi texto (siempre en negrillas, detalle que agradezco) en la parte en la que infiero que el convenio en cuestión fue filtrado a los medios del empresario Maya Romero, la abogada general responde y ahora yo la cito:
“…al momento en que se puso en conocimiento al titular de la rectoría (con minúscula porque se refiere al cargo) del contenido del contrato de arrendamiento, también se le informó que mi antecesor en el cargo había ordenado no subir el instrumento jurídico a las obligaciones de transparencia en las que se dan cuenta los convenios y contratos que suscribe la institución…”
En pocas palabras, lo que dice el oficio es que por más de un año, como lo admiten explícitamente, tanto la oficina de la abogada general como el doctor Alejandro Zermeño fueron omisos en cumplir una obligación de transparencia, y hasta ese momento, (en el que se filtra a los medios propiedad de Maya Romero) se giró la instrucción de atender la normativa.
A continuación, la titular y solicitante de la réplica, niega que el documento se haya “filtrado” a los medios, y asegura que se giró una instrucción para que se subiera a la plataforma de transparencia, además de que –plasma en su texto y confirma con su anexo 4– que la Universidad recibió y atendió una solicitud de transparencia el 20 de noviembre por parte de un periodista
para obtener el documento.
Esto es evidentemente contradictorio y falaz, pues antes de ese 20 de noviembre, el portal Astrolabio ya tenía en su poder el documento, mismo que recibió en un sobre cerrado, tal como lo confirmó a este reportero, cara a cara, el empresario Maya Romero.
Por lo demás, los anexos que acompañan al oficio de réplica, fechados el 20 de noviembre y recibidos por la oficina de la abogada general el día 25 del mismo mes, pudieron ser confeccionados y sellados cualquier día, es la oficina a cargo de Urenda Navarro la que tiene la papelería y los sellos para poder hacerlos.
No hay evidencia real de una solicitud de transparencia registrada por una plataforma, y sí la palabra del empresario de medios, al que podemos, si la oficina de la solicitante de la réplica está de acuerdo, invitar para que nos confirme la versión, tanto a la abogada universitaria como a este reportero.
En todo caso, ¿no es demasiada casualidad que el mismo día que usted, por instrucciones de la máxima autoridad, instruyó subir a las plataformas de transparencia la documentación, haya sido presentada una solicitud de transparencia expresa sobre el documento?
Sobre la presencia de “una tercera persona” en la reunión entre la titular de la oficina de la abogada general y el rector, se solicitaría que sea mencionado su nombre, para que así tenga capacidad de defenderse ante la inferencia de la oficina jurídica universitaria de ser el autor de la filtración.
El reportero no tiene ni tuvo por qué saber quién o quiénes se presentan a las reuniones en las que, de manera privada, la Universidad Autónoma y sus funcionarios toman decisiones.
La mención de ese tercer personaje misterioso, suena más a un truco velado para proteger, una vez más, a la abogada general Urenda Navarro, y no a la Universidad Autónoma.
Sobre el cuarto punto de la réplica, hay poco que decir, pues solo confirma que la controversia constitucional interpuesta por la Universidad a la que representa, fue efectivamente desechada por ser “no-to-ria-mente improcedente.”
En el resto del texto de ese punto, solo se resume que, en anteriores ocasiones, también ha fracasado en sus intentosporque la corte considere a la UASLP como un ente autónomo con capacidad jurídica para presentar ese tipo de controversias.
En referencia a que no hace falta tener el número de expediente para conocer el documento de la controversia constitucional, tiene la oficina de la abogada general toda la razón, y fue erróneo por parte del autor, quien esto escribe, inferir que de alguna manera la oficina reclamante facilitó a un medio en particular el camino para encontrar el documento en los archivos públicos de la SCJN.
Sin embargo, yo le solicitaría a la oficina que comanda, Urenda Navarro Sánchez, que se diera a conocer, no solamente a este medio, sino a la sociedad en general, el comunicado, boletín, entrevista o aviso público en el que se haya informado a la comunidad y a los potosinos que la Universidad interpuso esta herramienta jurídica.
Y de no existir un comunicado público, se me ayude a explicar cómo fue que el medio de comunicación que lo publicó tuvo la capacidad de adivinar a ciegas que la oficina de la abogada general de la UASLP había promovido dicha controversia.
Las dos solicitudes que rematan el oficio de la oficina de la abogada general han sido resueltas:
-
Se resolvió y se publicó íntegra la solicitud de réplica de la abogada de la UASLP y sus anexos el pasado 5 de septiembre en la página, redes sociales y listas de difusión en el mismo espacio y características en que fue publicada la columna que originó el debate.
-
Se publicó la réplica íntegra con inserción pagada.
Para finalizar, respecto al anexo 1 en que la abogada universitaria Urenda Navarro Sánchez comprueba que la columna fue impulsada con una pauta en redes sociales por 800 pesos, se puntualiza que la abogada debió ser más exhaustiva en su búsqueda, pues no solo esa columna fue impulsada económicamente en redes sociales.
Todos los días, a conveniencia estratégica del medio, se impulsan y segmentan artículos, videos, columnas y noticias. Todos los días y sobre diversos temas.
Dicho lo anterior, le informo a usted, licenciada Urenda Navarro, y a la oficina a su cargo, que la réplica que usted nos envió no solamente fue pautada por los 800 pesos que nos solicita, sino que se invirtió el doble de recursos.
La razón para hacer esto no responde ni a la generosidad del director y propietario del medio –su servidor– ni a una presuntuosa holgura económica, sino a la necesidad del medio que dirijo para que la comunidad universitaria tenga más posibilidades de darse cuenta en qué términos y en qué formas responde y redacta su oficina, o usted, algo tan valioso como una réplica mediática.
Para que los universitarios y la comunidad en general tengan más elementos para explicarse el por qué la oficina de la abogada general pierde, una y otra vez, casi todos sus asuntos legales, y para que los universitarios sepan que no tienen una defensora de la institución, sino una abogada que antepone sus intereses personales a los valores que representan el logotipo del águila universitaria.
Si así como responde la oficina jurídica un derecho de réplica, atiende los asuntos de mayor relevancia para la institución, es fácil descubrir el por qué se arrastran y acumulan los fracasos.
Y para concluir a todo esto, quien esto escribe deja una aclaración y una pregunta:
El texto se encuentra dentro de los géneros periodísticos de opinión. ¿Qué hace la abogada general de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí debatiendo en medios la opinión, subjetiva, de un aprendiz de reportero?
¿No tiene otros temas que atender de mayor relevancia?
Cinco-cero.
Jorge Saldaña
Aquí el enlace a la réplica íntegra y sus respectivos documentos:
Ciudad
¿Quién es el favorito a la alcaldía por SLP de acuerdo con Rubrum?
Gabino Morales (Morena) y Rubén Guajardo (PAN) lideran las preferencias internas de sus respectivos partidos. El PVEM mantiene competitividad con Juan Carlos Valladares.
Por: Redacción
La casa encuestadora Rubrum dio a conocer los resultados de su más reciente sondeo sobre la intención de voto y preferencias hacia precandidatos para la elección a la Presidencia Municipal de San Luis Potosí en 2027.
De acuerdo con el estudio, realizado el 15 de septiembre mediante 600 entrevistas telefónicas automáticas y aleatorias en el municipio capital, si la elección se celebrara hoy, Morena obtendría el 31% de las preferencias, seguido muy de cerca por el PAN con 25.0%, mientras que el tercer lugar sería ocupado por el Partido Verde con el 19.1% de la intención del voto.
Otros partidos muestran las siguientes intenciones de voto: PRI con 8.5%, Movimiento Ciudadano con 4.0% y un 12.4% de los encuestados se declaró indeciso.
El sondeo también indagó en las figuras con mayor tracción dentro de sus propios partidos:
En Morena, Gabino Morales lidera con el 54.4% de las preferencias frente a Cuauhtli Fernando Badillo, quien obtuvo 45.6%.
En el PAN, la pugna interna es más ajustada. Rubén Guajardo encabeza con 37.2%, seguido por Verónica Rodríguez con 33.1% y David Azuara con 29.7%.
En el PVEM, Juan Carlos Valladares es el favorito para la candidatura, al alcanzar un 60.2% de apoyo, contra un 39.8% de Sonia Mendoza.
Mientras que en el PRI solo un 26.1% quiere que Sara Rocha sea la representante, pues un 73.9% optaría por otro perfil.
También lee: Gallardo destapa a Valladares y Sonia Mendoza para la alcaldía capitalina
Destacadas
Sedarh presume control exitoso de plagas en SLP
Jorge Luis Díaz comentó que las acciones inmediatas permitieron erradicar langosta y chapulín, que sí afectaron a otros estados
Por: Redacción
Jorge Luis Díaz Salinas, titular de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos (Sedarh), aseguró que en lo que va del año el estado ha logrado evitar afectaciones graves por plagas como la langosta y el chapulín, gracias a las acciones de prevención y control implementadas por la dependencia.
Díaz Salinas destacó que, a diferencia de lo ocurrido en otras entidades del país, en San Luis Potosí se actuó de manera inmediata y se consiguió erradicar la presencia de estas plagas
antes de que ocasionaran daños a las cosechas.
“Con el tema de las plagas vamos muy bien, no nos ha afectado nada en San Luis Potosí. Tanto la langosta como el chapulín pegaron en otros estados, pero aquí las pudimos erradicar rápidamente y no nos han causado daños”, señaló.
El funcionario subrayó que el estado mantiene un monitoreo constante para garantizar la protección de los cultivos y la seguridad alimentaria de la población.
También lee: Sedarh prepara proyectos para tecnificar el campo en 2026
-
Destacadas1 año
Con 4 meses trabajando, jefa de control de abasto del IMSS se va de vacaciones a Jerusalén, echando mentiras
-
Ciudad3 años
¿Cuándo abrirá The Park en SLP y qué tiendas tendrá?
-
Ciudad3 años
Tornillo Vázquez, la joven estrella del rap potosino
-
Destacadas4 años
“SLP pasaría a semáforo rojo este viernes”: Andreu Comas
-
Estado2 años
A partir de enero de 2024 ya no se cobrarán estacionamientos de centros comerciales
-
Ciudad3 años
Crudo, el club secreto oculto en el Centro Histórico de SLP
-
#4 Tiempos3 años
La disputa por el triángulo dorado de SLP | Columna de Luis Moreno
-
Destacadas3 años
SLP podría volver en enero a clases online