Seguridad
Ex esposa de Alejandro N. declaró como testigo de la defensa del imputado
La testigo presentó conversaciones entre el imputado y la víctima
Por: Redacción
La audiencia celebrada este 13 de julio durante el juicio oral en contra de Alejandro N., ex trabajador del DIF estatal acusado de violación agravada hacia un menor de edad, se presentó como testigo de la defensa la ex esposa del imputado, quien presentó capturas de pantalla de una conversación que sostuvo su ex pareja con la víctima.
La testigo habló sobre una entrevista que le hizo la defensa el 23 de octubre de 2019, cuando entregó una documentación entre la que figuraba ocho capturas de pantallas de una conversación entre el imputado y la víctima en este caso.
En las capturas de pantalla presentadas se evidencía que el imputado y la víctima tuvieron comunicación los días 12, 14 y 17 de octubre de 2019, fechas en las que el joven escapó del Centro de Asistencia Social Rafael Nieto, donde estaba albergado.
Los mensajes corresponden al 17 de octubre, donde Alejandro N. cuestionó a la víctima sobre el por qué había escapado y la trató de convencer de volver. Sin embargo, la víctima respondió a Alejandro N.: “Ya te metí en muchos problemas”.
La ex esposa del imputado confirmó que Alejandro N. le pidió entregar dichas capturas de pantalla posteriormente de haber sido privado de su libertad, reveló que desconoce si hubo conversaciones anteriores o posteriores, ya que el imputado ya contaba con las conversaciones impresas en su camioneta.
La testigo confirmó que ella recibió en su institución al joven víctima desde 2014, y por consejo de sus padres optó por no tomar su tutela ni la de sus dos hermanos, pero explicó que Alejandro N. decidió hacerse cargo de ellos.
La defensa presentó a seis testigos más, de los cuales, cinco relataron la forma en que se contactaron con Alejandro N. el 14 de octubre de 2019, fecha en que presuntamente ocurrió una de las agresiones.
El primer testigo narró que sostuvo una conversación vía WhatsApp con Alejandro N. entre las 19:57 horas y las 20:30 horas de ese día, con motivo de informar al imputado acerca de unos estudios que le realizaron a un joven del Instituto Para Ciegos y Débiles Visuales (Ipacidevi).
Otro testigo presentado, quien también trabajó para Alejandro N., afirmó haber sostenido una conversación vía WhatsApp con él entre las 19:57 y las 20:35 horas de ese día, pero también reconoció que no sabía el paradero exacto del imputado al momento de la llamada y que no asentó ese horario en la primera entrevista que rindió ante la defensa.
También, declararon dos testigos que el 14 de octubre de 2019, celebraron una misa en conmemoración del cuarto aniversario luctuoso de su hijo, quien era amigo de la escuela de Alejandro N; según los testigos, vieron a Alejandro N. a las 19:40 hrs del 14 de octubre justo cuando terminó la misa que celebraron; pese a su dicho, ambos aceptaron que no conocían lo que hizo el imputado antes o después de haberlo visto ese día en la misa.
Finalmente, declaró una ex trabajadora de la Procuraduría de la Defensa de las Personas Adultas Mayores y Gestión Social (PDPAM) quien compartió oficina con Alejandro N. y dijo que conocía a la víctima, de acuerdo con la testigo, la víctima nunca mostró malestar en el espacio de trabajo y ella nunca notó que el adolescente fuera agredido de alguna forma por Alejandro N.; sin embargo, la declarante aceptó que, por sus actividades, no siempre tenía vista de lo que hacía el adolescente o lo que hacía Alejandro N. en su oficina personal.
Al final de la jornada, faltaron por declarar dos testigos, que deberán presentarse el día de mañana 14 de julio, junto con los cerca de 19 testigos restantes.
También lee: “No vi nada raro el día que habría ocurrido la agresión sexual”: testigo de Alejandro N
Los 59 municipios de SLP aún no tienen una cifra pública sobre el avance de su atlas de riesgo
Por: Redacción
El atlas de riesgo municipal identifica las zonas más vulnerables a inundaciones, deslaves, incendios y otros fenómenos, y es la base para autorizar asentamientos, construcciones y eventos masivos en cada uno de los 59 municipios de San Luis Potosí.
La coordinación entre el estado y los municipios en materia de riesgos ya había quedado en duda antes: tras la explosión de pólvora que dejó dos muertos en una fiesta patronal de Mexquitic de Carmona, en marzo, Mauricio Ordaz Flores, entonces titular de la Coordinación Estatal de Protección Civil (CEPC), señaló que el alcalde del municipio tenía la obligación de notificar a las dependencias estatales sobre el evento, y que el caso ya era una reincidencia, pues un año antes se había registrado un incendio por pirotecnia en el mismo lugar.
Nadia Ochoa Limón, actual coordinadora estatal de la dependencia, dijo en conferencia de prensa que la CEPC mantiene comunicación constante y un monitoreo de 24 horas con los 59 titulares municipales de protección civil, a quienes calificó de tener “buen compromiso”.
Sobre cuántos de esos municipios cuentan con su atlas de riesgo actualizado, dijo que la CEPC trabaja de la mano con el atlas estatal y el atlas nacional, y que la cifra se determinará y comunicará más adelante, ya que se trata de “un tema administrativo interno” de la coordinación.
El tema podría abordarse en los próximos días, en el marco de los trabajos previos al Segundo Simulacro Nacional que se realizará el sábado, para el que la CEPC ya notificó a los 59 municipios.
También lee: Con entrega de infraestructura educativa, arranca en Soledad nuevo cuclo escolar
Enrique Galindo señaló los operativos de la comandante como la principal línea de investigación, horas después de que su secretario de Seguridad evitara confirmarlo
Por: Redacción
El alcalde de San Luis Potosí, Enrique Galindo Ceballos, señaló que la principal línea de investigación por la agresión contra la subdirectora operativa de la Policía Municipal apunta a los resultados de los operativos de seguridad que ha encabezado: más de 15 detenciones y aseguramientos importantes de droga.
Galindo destacó que la comandante y sus familiares no resultaron lesionados y aseguró que contará con todo el respaldo de la corporación. “Es una mujer muy operativa, muy echada para adelante, ha trabajado muy bien con nosotros”, afirmó, y añadió que como autoridades tienen la responsabilidad de proteger a sus elementos.
Indicó que ya existe coordinación con la mesa federal de seguridad para investigar los hechos y ubicar a los responsables.
El alcalde rechazó que se haya intentado ocultar la agresión y explicó que la reserva inicial de información respondió a protocolos de seguridad y a la necesidad de no exponer a la agente. Descartó, por ahora, modificar su propio esquema de seguridad o el del secretario Juan Antonio Villa.
Recordó que durante sus cinco años de administración no se ha registrado ninguna baja de policías municipales y expresó su deseo de que esa situación continúe.
También lee: Balean domicilio de subdirectora de Policía Municipal de SLP; no había recibido amenazas
A partir de mañana, inicia el procedimiento administrativo para sancionar a quienes incumplan
Por: Redacción
Hoy es la fecha límite establecida por orden constitucional para que los 59 municipios de San Luis Potosí hayan igualado los salarios de sus policías a un nivel digno. Rodrigo Joaquín Lecourtois López, Auditor Superior del Instituto de Fiscalización Superior del Estado (IFSLP), anunció que a partir de mañana iniciará procedimiento administrativo de responsabilidad contra quienes no cumplan, con sanciones que van desde amonestación hasta inhabilitación.
La Ley Federal del Trabajo fija un mínimo mensual de alrededor de diez mil pesos. Sin embargo, en varios municipios los elementos de seguridad perciben seis mil pesos, muy por debajo del piso legal.
La Constitución Política del Estado establece la obligación de homologación; la Secretaría de Finanzas ha señalado a alcaldes que disponen de participaciones federales específicas para seguridad pública y que no existen argumentos válidos de insolvencia.
Una comisión integrada por el IFSLP, el Secretario Ejecutivo de Seguridad Pública
El procedimiento administrativo individualizará el grado de responsabilidad: si hubo simple omisión o dolo deliberado (sabiendo del mandato, decidieron no pagar). Las sanciones abarcan desde amonestación privada o pública hasta inhabilitación del funcionario responsable.
Lecourtois recordó que todos los municipios recibieron comunicado explícito y citatorio de los tres entes hace semanas, de modo que no hay excusa de ignorancia.
También lee: Amparos resueltos: Seduvop entregará primer kilómetro del bulevar Río Santiago
-
Destacadas2 añosCon 4 meses trabajando, jefa de control de abasto del IMSS se va de vacaciones a Jerusalén, echando mentiras
-
Ciudad4 años
¿Cuándo abrirá The Park en SLP y qué tiendas tendrá?
-
Ciudad4 años
Tornillo Vázquez, la joven estrella del rap potosino
-
Destacadas5 años
“SLP pasaría a semáforo rojo este viernes”: Andreu Comas
-
Ciudad4 años
Crudo, el club secreto oculto en el Centro Histórico de SLP
-
Estado3 años
A partir de enero de 2024 ya no se cobrarán estacionamientos de centros comerciales
-
#4 Tiempos4 años
La disputa por el triángulo dorado de SLP | Columna de Luis Moreno
-
Destacadas4 años
SLP podría volver en enero a clases online
