Perito desestimó el testimonio del afectado, pero incurrió en contradicciones durante el juicio

Por: Redacción

La jornada del pasado miércoles tuvo una duración de poco más de ocho horas y en la audiencia, la defensa de Alejandro N. presentó como testigo a una perito en psicología forense, especialista en psicoanálisis y maestra en hipnosis, quien realizó un metaperitaje del primer diagnóstico que realizaron psicólogas forenses a la víctima del caso en octubre de 2019.

De acuerdo con la perito, aquel diagnóstico concluyó en que la víctima presentó una afectación psicosexual, no obstante, afirmó que las psicólogas no pudieron llegar a dicha conclusión sin tener la historia de vida y antecedentes del joven para determinar si el daño fue causado por un hecho reciente.

La perito en psicología forense afirmó haber realizado un análisis de credibilidad de testimonio, al utilizar el expediente de la víctima que tenía el Instituto Temazcalli y al aplicar un criterio de evaluación de 19 puntos. Luego de explicar cada uno de los puntos evaluados y sus conclusiones, la testigo afirmó que el testimonio de la víctima tenía “baja credibilidad” debido a que tenía inconsistencias.

“No porque me lo dijo el niño le voy a creer (…) estamos dictaminando algo que va a dañar a una persona”, dijo durante el interrogatorio la testigo de la defensa.

Afirmó que su análisis reveló que el joven tuvo “una historia de vida complicada” y encontró que la víctima presentaba ansiedad elevada, agresividad, inestabilidad y afectaciones sexuales; sin embargo, la perito explicó que estas afectaciones sexuales “no derivan d el hecho denunciado”

“El menor está dañado sexualmente (…) pero no es por la vivencia de la denuncia, no son indicadores de haber sido violado”, dijo.

A pesar de que la testigo refirió que su análisis se basó en documentos de la carpeta de investigación y los expedientes de la víctima resguardados en el Instituto Temazcalli, por objeción de la defensa, no se permitió que la testigo revelara quién autorizó el acceso a esos documentos o si tuvo acceso a más registros del joven.

El día de hoy, la Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas (CEEAV) de San Luis Potosí cambió al asesor jurídico que defiende a la víctima por segunda vez. El nuevo asesor jurídico se presentó ante los tres jueces que componen el Tribunal de Enjuiciamiento Colegiado, bajo la justificación de que el anterior asesor atendía otro juicio, quien además, aprovechó para elogiar el trabajo desempeñado por su compañero ausente.

La defensa de Alejandro N. presentó a tres testigos, todos traídos desde Ciudad de México. Sin embargo solo uno rindió su testimonio. El testigo que declaró fue un médico especialista, coloproctólogo; su análisis consistía en determinar si las seis lesiones en la zona anal de la víctima que se encontraron en dicho estudio, coincidían con la temporalidad del supuesto último abuso. Aseguró que la valoración hecha a la víctima fue superficial y no se puede considerar que fue un estudio proctológico adecuado, debido a que no se realizaron procedimientos necesarios como una colposcopia.

Luego de la jornada de hoy, al finalizar la jornada de hoy, el representante en suplencia del menor solicitó a los jueces que emitieran un oficio dirigido a la CEEAV, para que la Comisión reintegrara al anterior asesor jurídico.

También lee: El juicio contra Alejandro N se reanuda mañana