APUNTES

Por: Jorge Saldaña

Culto Público: El pasado fin de semana un columnista de nombre Ricardo Sevilla y sus notorios aliados, aseguraron que la senadora Ruth González utilizó 27 veces el jet N87VM para asistir a las sesiones de la cámara alta.

Además, entre los guionistas creadores del “Me asfixio en el Túnel de Ogarrio oigameeee” también afirmaron (con la cara dura) que los vuelos fueron supuestamente pagados por las arcas públicas y casi, casi el avión tenía pacto con Satán.

Como siempre, eso suena escandaloso. El pequeño problema es que el periodista no sostiene con documentos sus escritos.

Entonces la fórmula es hacer el escándalo sin sustento, se lo creen como real y así lo transmiten y repiten.

Qué risa. Pero bueno, como diría la máxima obradorista: Nosotros no somos iguales

Nosotros sí revisamos los 56 movimientos de la aeronave entre febrero y abril de 2026 y los cruzamos con los registros oficiales del Senado.

¿Resultado? De las 27 fechas que “asegura” Sevilla, solo 12 (menos de la mitad que anunció el columnista) coinciden en días en las que la aeronave voló…pero ¿qué cree?*

De esas 12, solo en seis fechas hay trayectos (VERIFICADOS por la AAF de Estados Unidos) entre San Luis Potosí y Toluca (De donde dice la senadora toma un helicóptero al que identifica por marca pero no por matrícula)

Pero atención mi Culto Público, hay algo importante: ninguna de esas seis coincidencias demuestran que Ruth viajara en el avión.

Flightradar24 (Fuente registral fidedigna y con registros puntuales de décadas en materia de aviación) si registra un jet, una matrícula, ruta y horarios, pero no publica la lista de pasajeros.

Entonces, confundir que una aeronave voló con afirmar que la senadora iba de pasajera, es como ver un taxi que va a un gimnasio, apuntar su placa y asegurar que el pasajero era el Canelo Álvarez.

Además, y esto es de risa loca, hay casos todavía más incómodos para la novela.

Mientras el Senado registraba la asistencia de Ruth a las sesiones, el jet N87VM volaba hacia Los Cabos, Manzanillo, Ciudad Victoria, Silao, Tampico o Guadalajara. Y yo sí lo puedo demostrar con documentos.

El 10 de marzo, por ejemplo, ella inauguró a las 10:00 am la Semana Cultural de San Luis Potosí en el Senado y hay docenas de fotos y 128 senadores de testigos…pero el avión no estaba en México y eso lo cuenta Sevilla como “prueba del uso de jets privados con recurso público” (nada coincide, no tiene documentos, no tiene un cruce documental de fechas de vuelos contra sesiones del senado, no tiene facturas, rentas, comprobantes o al menos una foto de la senadora usando el avión)

Cometer el mismo desparpajo informativo que Sevilla y sus apóstoles no va conmigo, y lo digo porque algunas versiones dan por hecho que la aeronave pertenece a la familia De los Santos.

Sin embargo, aunque es una teoría muy buena, la FAA identifica como propietario registral del jet a Bank of Utah Trustee, que es una entidad fiduciaria, por lo tanto todavía no podemos asegurar quién es “el dueño” o dueños o empresa que lo alquile, use o preste, en su caso.

Entonces, sin prueba de la propiedad del avión y su usuario, convertir a Ruth en propietaria, arrendataria y pasajera, es de plano un exceso de alucinaciones.

Lo que sí existe en absoluto contraste, son fotografías donde la matrícula del aparato que aparece en el traslado de Vicente Fox, recibido por el entorno de Marcelo de los Santos, el mes pasado. Eso prueba su uso, pero no propiedad.

Ese es precisamente el rigor que Sevilla olvidó aplicar.

Y si investigamos un poco su trayectoria, se hace evidente que nunca ha tenido ese rigor básico en el periodismo, y si no me creen pues que le pregunten a Enrique Krauze sobre las historias que se ha inventado este sujeto y que, con pruebas, lo han exhibido como…(iba a decir mentiroso, pero dejémoslo en “no confiable”).

Además la ironía del nombre de su programa en YouTube es deliciosa: se llama “datos duros”.

A una suma de conjeturas, sin matriz, lista de pasajeros, contratos ni documentos, pues no se les puede llamar datos duros…a menos que ellos confundan el concreto con la gelatina.

¿Quién va a creerles? Tal vez los loritos acostumbrados a repetir cualquier barbaridad cuando desde la Huasteca les agitan la bolsita de semillas.

Los demás, pues los demás preferimos documentos.

Yo soy Jorge Saldaña

La Orquesta publica la documentación utilizada para sostener lo que aquí se afirma. Los archivos se presentan íntegros para que cualquier lector pueda revisar los datos, reproducir los cruces y detectar posibles errores.

BITACORAS N87VM_2026-02-01_a_2026-04-30 BITACORAS Y CRUCE N87VM_todos_los_registros_cargados

BITACORAS Y CRUCE N87VM_todos_los_registros_cargados

EL CRONOPIO

Por: J.R. Martínez/Dr. Flash

José Mariano Jiménez ha pasado a la historia por ser uno de los caudillos del movimiento revolucionario. Por lo común ha quedado ausente en las arengas que en las ceremonias del grito de independencia los quince de septiembre se invocan a los héroes que nos dieron patria y libertad. Lo lamentable, es que en su propia tierra se le ignore en esas festividades.

Mariano Jiménez luchó con las armas al lado del Padre Hidalgo y Allende y superó en estrategias a los mismos generales en la Batalla de las Cruces, donde pedía Jiménez dar el golpe definitivo. La historia fue otra. Pero también combatió con las armas del conocimiento, como forma de emancipación del pueblo mexicano que exigía libertad y justicia. Mariano Jiménez se preparó en el Real Seminario de Minería con los mejores profesores de la época a nivel mundial y cultivó, junto a sus compañeros que dieron la vida por forjar una patria independiente, un pensamiento crítico donde se cuestionaba el estado social de la época.

Sus compañeros egresados del Real Seminario de Minería que fueron ejecutados tras la toma de la Alhóndiga de Granaditas por el ejército realista, fueron Rafael Dávalos, Casimiro Chowell, Ramón Fabié, Vicente Valencia y Mariano Jiménez que fue capturado y fusilado junto a Allende y Aldama, entre otros cabecillas de la insurgencia.

Mariano Jiménez también pasa a la historia de la ciencia mexicana y de la potosina al ser uno de los primeros potosinos que cursó cátedras formales de matemáticas, química, física y mineralogía, orictognosia, geognosia y laboreo de minas, con los profesores y científicos Andrés José Rodríguez, Francisco Antonio Bataller, Andrés Manuel del Río, Luis Linder y Fausto de Elhuyar. Destacó en su carácter de estudiante del Real Seminario de Minería ocupando los primeros puestos en aprovechamiento y por lo mismo, siendo elegido para presentar exámenes públicos, llamados Actos Públicos, ante el Tribunal de Minería y público interesado. Fue de los pocos alumnos que participó en todos los años que estuvo como estudiante, desde 1796 hasta 1800. Siendo examinado en los exámenes generales para proceder a su periodo de practicante el 8 de enero de 1801.

Sus prácticas las realizó en el Mineral de Sombrerete y posteriormente en la mina del Márquez de Raya en Guanajuato a petición de este. Las prácticas las terminó en 1804 y presentó su examen de titulación para graduarse como perito facultativo minero el 19 de abril de 1804.

Los Actos Públicos que presentó Mariano Jiménez dan cuenta de su formación científica, que fueron presentados en cinco ocasiones, correspondientes a sus años de preparación, desde 1796 donde presentó el Acto Público de Matemáticas donde sustentó sobre aritmética, álgebra y geometría elemental. En 1797 presentaba el Acto Público de Matemáticas sustentando los temas de trigonometría rectilínea, secciones cónicas y cálculo infinitesimal, diferencial e integral. En 1798 sustentaba el Acto Público de física contestando sobre física experimental, dando razón de las propiedades generales de los cuerpos, de la estática, dinámica, hidrostática, hidráulica y aerometría.

En dichos exámenes públicos los estudiantes no sólo defendían los conocimientos adquiridos sino presentaban resultados novedosos en los diversos temas científicos, donde la contribución con nuevo conocimiento fue muy común en los alumnos del Real Seminario de Minería. Una de sus famosas presentaciones públicas fue en la materia de orictognosia, o el estudio de los fósiles, que en aquella época iniciaba como disciplina y en la cual, geognosia y labores mineras junto a su compañero Miguel Álvarez Ruiz. Con respecto a la orictognosia, manifestaron que de las notas o caracteres exteriores, químicos, físicos y empíricos que pueden servir para distinguir los fósiles y clasificarlos es necesario recurrir al análisis químico, pues su distribución en clases, familias, géneros, especies y variedades se funda en sus principios constitutivos. Esta conclusión guió los trabajos de investigación en el tema muchos años después.

Otra de sus contribuciones importantes fue en el área de la química y con ello inauguraba la introducción del estudio de la química moderna en México. Los químicos del siglo XVIII sostenían la presencia del flogisto como responsable de la combustión de los objetos, se decía que al arder los objetos perdían flogisto, por lo que, el flogisto era una sustancia que formaba parte de los cuerpos combustibles. Tal era el estado del arte en la química, cuando el joven potosino y su compañero Álvarez Ruiz demostraron que el aire y el agua eran sustancias compuestas, que la teoría del flogisto era falsa.

El estudio presentado por Mariano Jiménez y Álvarez Ruiz, contribuía a esclarecer los principios de la combustión y la composición de los cuerpos, pues aún en esos años algunos químicos seguían apoyando la teoría del flogisto y la aseveración que el agua no era una sustancia compuesta.

En estos días de festejos patrios, es necesario recordar que los procesos de emancipación incorporan también al conocimiento y en este sentido los potosinos debemos sentirnos orgullosos de personajes como José Mariano Jiménez que brilló más allá de la lucha armada por construir un país.

Los detalles sobre su formación científica y su papel en los Actos Públicos en la llamada primera casa de las ciencias de América pueden leerse en mi reciente artículo disponible en la dirección: https://www.researchgate.net/publication/414299527_Los_Actos_Publicos_de_Jose_Mariano_Jimenez_en_el_Real_Seminario_de_Mineria

También lee: La joven promesa potosina del canto lírico, Jaqueline del Rocío | Columna de J.R. Martínez/Dr. Flash

LETRAS minúsculas

Por: Juan Jesús Priego

Como acerca de la felicidad he escrito ya mucho y no ha crecido siquiera mínimamente, por lo que he podido constatar, el número de las personas felices, hoy he decidido escribir sobre la infelicidad, esperando que las cosas se desarrollen de idéntica manera y no crezca el grupo de los seres infelices.

Infeliz. Aclaro desde ahora que voy a utilizar esta palabra con cuidado sumo, hasta diría que casi con pinzas, pues se trata de una término que, al menos desde hace tres siglos, o poco más, ha llegado a convertirse en un insulto. “¡Ese infeliz!…”. Como si el hecho de no ser felices fuese algo por lo que debiéramos pedir disculpas.

Para evitar malas interpretaciones, pues, aclaro desde ahora que ser infelices no es un pecado, ni algo que tenga que ver con ningún tipo de transgresión moral. “Infeliz”, aquí, es aquel que por alguna causa, o por algún revés, o por alguna contrariedad, o por alguna omisión, o por una serie de causas, reveses, contrariedades u omisiones, ha renunciado a decir de sí mismo que es feliz. En otras palabras, infeliz no es el bellaco, ni el malvado, ni el pusilánime, apocado, encogido, tímido y corto que dice el diccionario, sino el que hasta el día de hoy ha estado como jugando a las escondidas con la felicidad.

Aquí terminan las aclaraciones terminológicas. Ahora, a la cuestión. ¿Por qué son infelices los infelices? Hasta el momento no hay respuestas definitivas, sino sólo respuestas significativas. Veamos, por el momento, dos de ellas.

Una vez, hacia el siglo V a.C., le preguntaron a Buda:

“-¿Qué es el sufrimiento?”.

Respondió:

“-Encontrarse con lo que se odia, no encontrarse con lo que se ama, desear y anhelar sin obtener”.

Nueve siglos más tarde, san Agustín (354-430), al escribir su hermosísimo –y muy poco leído- tratado Acerca de las costumbres de la Iglesia, dijo a su vez: “No puede llamarse feliz el que no tiene lo que ama, sea lo que fuere; ni el que tiene lo que ama, si es pernicioso; ni el que no ama lo que tiene, aunque sea lo mejor” (I, 3).

Ahora bien, como es imposible que Buda hubiera leído a san Agustín, y muy poco probable que éste leyese a aquél, hemos de suponer que ambos llegaron casi a la misma conclusión siguiendo cada uno su propio camino. Por lo menos, los dos coinciden en afirmar que la infelicidad es una carencia: una carencia no de felicidad –lo cual sería tautológico y absurdo-, sino de aquello que la produce, es decir, la posesión de o por lo menos el encuentro con aquello que se ama.

Sin embargo, es preciso aclarar que, llegados a este punto, los caminos de estos dos bienaventurados toman rumbos divergentes, pues mientras Buda aconseja la renuncia, la abolición del deseo y del apego, san Agustín agrega: “Tampoco es feliz el que no ama lo que tiene”, haciendo ver con ello que no sólo no condena el cariño, sino que lo quiere aún más extenso: un cariño que se vuelque sobre lo que no se amaba e incluso sobre lo que ya teníamos y no pensábamos conquistar. Es como si dijera: “¿Te consideras infeliz porque no tienes lo que amas? Bien, pues no te cruces de brazos esperando tenerlo, ni tampoco pierdas pie, pues todavía hay una puerta abierta para ti: ama lo que tienes

. Acaso sólo cuando ames lo que tienes vendrá a ti lo que no tienes, y entonces serás feliz, pero ahora de una manera mucho más perfecta”.

“Sólo una vez me quejé del trato que la fortuna me daba –cuenta de sí mismo Sa’di (1213-1291), el poeta persa-. Tan pobre era que no podía permitirme siquiera unos zapatos. Así que fui a la mezquita de Kiyah con el corazón dolorido y quejoso. Y allí vi un hombre sin pies”. Su rebelión interior se aplacó entonces como por ensalmo. ¡Y él que creía ser el más pobre del planeta! Sí, es cierto que andas descalzo, pero hay otros que ni siquiera tienen pies; de modo que no debes ser tan desgraciado, después de todo.

Pero, ¿has bendecido alguna vez a Dios por tener un par de hermosos pies con los que puedes correr, bailar, saltar y, sobre todo, ponerte en camino hacia los que amas? ¡Apostaría que nunca lo has hecho! Claro, has dado por supuesto que tener dos pies es lo menos que podías tener. Y, sin embargo…

A los hombres que se creían muy infelices, Joubert, el moralista francés, les dio una vez el siguiente consejo: “Si quieres vivir feliz, haz la lista de los males que no tienes”.

Hay que amar también lo que ya tenemos. Y aquí entran no sólo nuestras facultades o riquezas interiores, sino también y sobre todo las personas que nos han sido dadas por la vida y con cuyo amor ya contamos porque era anterior a cualquiera de nuestros esfuerzos. ¡Con cuánta indiferencia tratamos a estos seres! A menudo ni siquiera los vemos. Nos sucede como a los enamorados, que por naturaleza son siempre injustos con respecto a aquello que no sea el objeto de su pasión; su mirada es profundamente excluyente: ¡a los otros seres ni siquiera los ve, ya sean padres, hermanos o amigos! Pues bien, dice san Agustín, si lográramos amar también a estos hombres y mujeres seríamos un poco menos infelices.

“Si no puedes tener lo que deseas –aconsejaba un rabino medieval-, por lo menos desea lo que tienes”.

Amar lo que ya es nuestro, querer cuanto nos ha sido dado por Dios y por la vida: he aquí el camino que nos propone san Agustín, es decir, un hombre que conoció casi todos los caminos.

Quizá tenga razón. Porque, como en el relato de Poe –La carta robada-, la felicidad está siempre a la mano, frente a nuestras narices, mientras nosotros nos cansamos buscándola en las estrellas.

También lee: Llamadas telefónicas | Columna de Juan Jesús Priego