#4 Tiempos
Vigilemos la Corte | Por Víctor Meade C.
SIGAMOS DERECHO.
El 15 de mayo del año pasado, la Secretaría de Energía publicó en el Diario Oficial un acuerdo por el que emitían la llamada Política de Confiabilidad del Sistema Eléctrico Nacional. En términos generales, el acuerdo concedía ventajas a la CFE para distribuir la energía eléctrica con base en criterios que aseguren la confiabilidad del servicio eléctrico en el contexto de incertidumbre generado por la pandemia, debido, supuestamente, a que las centrales de energías renovables son intermitentes en su suministro. Si como a mí, a usted también le parece poco cuerdo el argumento de la Sener, mejor ni pensemos en el titular de la Comisión Nacional de Mejora Regulatoria, que presentó su renuncia al cargo algunas horas antes de la publicación del Acuerdo.
Como ya se hizo costumbre de que las políticas de esta administración terminen por resolverse en tribunales, la Segunda Sala de la Suprema Corte resolvió la semana pasada que 22 disposiciones del Acuerdo son inconstitucionales. El proyecto del ministro Aguilar Morales argumentó que las ventajas otorgadas a la CFE por la Política de Confiabilidad desfiguran la libre competencia en el mercado de energía, sin que exista una justificación razonable para ello.
En respuesta a lo expresado por la Corte, López Obrador decidió olvidar su promesa de campaña de no realizar reformas en materia energética en sus primeros tres años de gobierno y mandó al Congreso una iniciativa preferente que le permitiría alcanzar sus objetivos. Así pues, se viene a confirmar que era pura vacilada eso de que la política de confiabilidad era para asegurar el suministro de energía en el contexto de pandemia; la verdadera política es fortalecer a CFE cueste lo que cueste, aún que el costo económico y el costo al medio ambiente lo tenga que asumir la ciudadanía. La iniciativa preferente es incompatible, tanto con lo resuelto por la Corte la semana pasada, como con los compromisos adquiridos por México en el TMEC y en los Acuerdos de París. Es solo cuestión de tiempo para que, una vez más, sean los tribunales los que analicen la muy viciada legalidad de estas políticas.
A todo esto, una buena parte de la mucha o poca legitimidad que tienen las acciones de esta “Transformación” recae en los tribunales que deciden sobre su legalidad. Particularmente, es muy importante prestar atención a que la autonomía de las y los ministros de la Suprema Corte no se ponga en vilo ni por un momento. Sin embargo, hay algunas alarmas que han comenzado a sonar desde hace dos años —otras sonando de sexenios atrás—, agudizándose especialmente con la sentencia de la semana pasada.
La inconstitucionalidad de las 22 disposiciones del Acuerdo de la Sener fue aprobada cuatro votos contra uno. Ese único voto en contra fue, para sorpresa —me permito decirlo— de nadie, de Yasmín Esquivel Mossa. Sorpresa de nadie porque, desde que ingresó a la Corte en Marzo de 2019, el sentido de los votos de la ministra Esquivel ha demostrado una tendencia que favorece la postura oficialista.
Retrocedamos. En el caso de la consulta popular para enjuiciar expresidentes, Esquivel defendió su constitucionalidad, francamente, con una interpretación muy forzada: señaló que se trataba de un ejercicio para conocer la percepción social de las funciones públicas que realizan los funcionarios; al no estar prohibido eso, entonces, debía ser constitucional.
Después, el caso del Acuerdo Militarista de López Obrador, por el que pretende echar mano de las Fuerzas Armadas por cinco años en tareas de seguridad pública. Es una historia intricada; seré lo más claro posible. Primero, la diputada Laura Rojas presentó una controversia constitucional impugnando dicho acuerdo y el proyecto le fue turnado a la ministra Ríos Farjat. Acto seguido, la Consejería Jurídica de la Presidencia presentó un recurso de revisión en contra de la controversia constitucional, argumentando que Laura Rojas no tenía legitimidad para impugnar. Este asunto quedó a cargo de Yasmín Esquivel y en su proyecto propone darle la razón a la Consejería. Además, Esquivel pospuso la discusión de este asunto de manera indefinida desde octubre del año pasado. Está buscando detener tanto de manera legal como de manera material la discusión del Acuerdo, que sobra decirlo, es a todas luces inconstitucional.
Ahora, la semana pasada votó en contra del ya mencionado tema de la errática política energética de este gobierno. Nuevamente, sin entrar al fondo del asunto, su justificación fue que la Cofece no tenía legitimidad para impugnar el Acuerdo de la Sener.
El nombramiento de Esquivel Mossa fue polémico desde el inicio. La terna enviada por el presidente estuvo compuesta por Celia Maya, hoy flamante candidata de Morena a la gubernatura de Querétaro; por Loretta Ortiz, ex diputada de Morena, quien además, en un acto de “independencia”, tuvo el tino de renunciar al partido un par de semanas después de que ya la habían nominado; Esquivel, por su parte, con la peculiaridad de que su esposo es el contratista predilecto de López Obrador, José María Riobóo. Sin ningún ánimo de menoscabar su carrera profesional y de atribuirle sus triunfos laborales a su esposo, la sospecha del conflicto de interés en este caso es imposible de ignorar.
Los mecanismos de nominación a un tribunal constitucional funcionan distinto en todos los países. En Estados Unidos, por ejemplo, las coincidencias ideológicas del Ejecutivo con los y las nominadas a la Corte Suprema no son ningún secreto. Por el contrario, son factor decisivo para su nominación. En México esta comparación es totalmente incompatible: primero, claro, porque son sistemas jurídicos distintos; segundo, porque sobran ejemplos (sirva el caso de Medina Mora, también) que demuestran que la cercanía entre ambos poderes acaba con costos muy altos para el Estado de Derecho y la ciudadanía.
Entre los cientos de ociosas reformas que hacen a la Constitución cada sexenio, urge una que atienda los vicios de nominación y de renuncia de las y los ministros de la Corte. Entre tanto, prestemos atención al sentido de los votos en la Corte, particularmente cuando allí se decide la mayor parte del plan de gobierno.
También lee: El laberinto constitucional y su aniversario | Por Víctor Meade C.
#4 Tiempos
Siempre Autónoma… ¿o hasta la victoria siempre?
APUNTES
Así “sin querer queriendo” me encontré una película que para mí es fabulosa: “13 días”. John Efe, era encantador… Fidel, un hombre que jamás se hincó ante el “imperio” mmmm… ¿De qué lado están ustedes? ¿“Team Fidel, que no se rinde pero tampoco se alinea”, o “Team John”?
La UASLP es como la Cuba de Fidel: No, ¿cómo cree presidente? Nosotros no tenemos nada en su contra, pero pues la hermana República de Rusia nos regaló unos misiles… ¿Qué haría usted?
Presidente… nuestra patria es autónoma, libre, independiente… no se meta, pero queremos el mismo derecho que usted a meternos en lo que nos dé la gana y golpearlo a contentillo… métase cuando a nosotros nos convenga… es nuestro derecho y hasta deber.
Presidente: vamos a lanzar nuestros misiles, pero no queremos hacerles daño… solo que usted nos hace daño y nos comportamos IGUAL que usted.
¿Autonomía? Claro. Que hermosa palabra. Caperucita pudo ser la más puta con el lobo, pero… fue decisión de ella (muy autónoma) señalar a quien ella consideró culpable… y mataron al lobo.
Deme una salida, presidente…
— Ok.
Eres a partir de hoy, autónomo. Pero bloqueado. Aceptas lo que te diga, pero dirás que no aceptaste. Hablo yo. No tú
… y te tienes que agachar, aunque tú tengas los misiles.
—Ganamos.
Hasta la próxima.
Yo soy Jorge Saldaña
También lee: Gobierno y UASLP: sus enemigos se saborean los bigotes | Apuntes de Jorge Saldaña
#4 Tiempos
Pena de muerte | Columna de Juan Jesús Priego Rivera
LETRAS minúsculas
Imagine que un día, mientras se baña, descubre en alguna parte de su cuerpo –por ejemplo, en la planta del pie izquierdo, aunque bien podría ser en cualquier otro lugar- unos números tatuados que nunca antes había visto. ¿Cómo es que aparecieron allí? Hace usted memoria: ¿quién pudo haberle jugado una broma tan pesada? Y, sobre todo, ¿cuándo y a qué hora, que usted no se dio cuenta?
Como quiera que sea, trata de averiguar el significado de aquella cifra misteriosa. Lee una vez y luego otra vez: 290614. Doscientos noventa mil seiscientos catorce. ¿Y qué quiere decir? Piensa usted en las cantidades de dinero que debe e, incluso, en el saldo de su cuenta bancaria. ¡No, imposible! Por más que ha tratado de ahorrar, nunca le ha sido posible reunir una suma semejante. ¡Ojalá tuviera esa cantidad! Pero no: sospecha que, por lo menos aquí, no se trata de dinero. ¿Y si hubiera que leer la cifra de otro modo, es decir, no de corrido sino por partes? 29-06-14. Así la cosa está más clara. Parece una fecha. ¿Veintinueve de junio del año dos mil catorce? Ahora imagine que, de pronto, lo invaden ciertas sospechas. ¿Y si esa fecha fuera la de su futura muerte?
Sí, eso es: usted ha desentrañado un misterio: esos números que nadie pudo haber tatuado -por la sencilla razón de que, si alguien lo hubiese hecho, usted se habría dado cuenta- son una revelación, algo así como un mensaje. Usted se morirá, pues, el veintinueve de junio del año dos mil catorce. Y cuando ha caído en la cuenta del significado de los números misteriosos, éstos desaparecen y no vuelven a dejarse ver nunca más. Fueron como un relámpago en la noche, sí, y, sin embargo, usted ya sabe…
¿Cómo sería la vida de los hombres si Dios, valiéndose de estos avisos o de otros, nos hiciera conocer el día de nuestra muerte? ¡Que sencillamente no podríamos vivir! Cada mañana nos despertaríamos con la boca pastosa pensando que la fecha fatídica está hoy más cerca que nunca. ¿Cómo vivir en semejantes condiciones?, ¿cómo no pegarnos entonces un tiro en la cabeza? Pero no. Dios, aunque conoce el día y la hora de cada uno, se la calla. Al crearnos, no nos puso en ningún ángulo del cuerpo nuestra fecha de caducidad. ¿Para qué conocerla? ¿Para vivir aterrorizados? Sin embargo, lo que ni Dios se ha atrevido a hacer, los humanos sí que lo hacemos, y hasta con una naturalidad que habría que llamar mejor ensañamiento. Nosotros sí, para castigar a los culpables, los condenamos a muerte y hasta les decimos, armados con el código penal, el día en que deberán ser ejecutados. ¿No es esto salvaje e inhumano? Imaginemos, en efecto, la vida de un hombre que deberá morir el 29 de junio del año 2014… ¿Cómo transcurrirían las horas de este hombre?
Bien, Víctor Hugo (1802-1885), el gran escritor francés, trató de imaginarlo escribiendo una novela publicada en 1829 que llevaba por título El último día de un condenado a muerte. En ella aparece un hombre acusado de asesinato al que la ley está a punto de dar el último golpe. ¿En qué piensa este hombre al saber que sus días están contados? ¿Qué ideas concibe mientras la fecha se aproxima y los minutos vuelan? Para enterarnos es preciso leer la novela. Yo, por mi parte, sólo quiero detenerme allí donde el prisionero, en su celda, se pone a observar las paredes con curiosidad. ¡Va a morir, él va a morir! ¡Y cuantos ocuparon esta misma celda antes que él están ya muertos, y bien muertos, desde hace tiempo! Sin embargo, antes de irse de este mundo escribieron algo en las paredes que era como su último adiós. Se puso a leer…
«¿Qué hacer con la noche cuando aún no despunta el día? Se me ocurrió una idea. Me levanté y paseé mi lámpara por las cuatro paredes de la celda. Están llenas de frases, de dibujos, de extrañas figuras, de nombres que se mezclan y se tapan unos a otros. Parece como si, aquí al menos, cada condenado hubiera querido dejar su huella. Con lápiz, con tizón, con carbón, letras negras, blancas, grises, con frecuencia profundas hendiduras en la piedra, por doquier caracteres oxidados, como si estuvieran escritos con sangre… A la altura de mi cabeza hay dos corazones inflamados, atravesados por una flecha y, por encima, la leyenda: Amor para toda la vida. El desgraciado no se comprometió por mucho tiempo. Al lado, una especie de tricornio con una figurita groseramente dibujada por debajo y estas palabras: ¡Viva el emperador!. Y luego otros dos corazones inflamados con esta inscripción: Amo y adoro a Mathieu Danvin. Jacques. En la pared de enfrente se lee este nombre: Papavoine. La p mayúscula está bordada con arabescos y adornada con esmero»…
La celda que describe Víctor Hugo es la celda de los condenados, sí, y, sin embargo, antes de tomar el camino del cadalso unos hombres dibujaron corazones y escribieron unas cuantas palabras de amor. Amo y adoro a Mathieu Danvin. ¿Quién era este Jacques que, a escasas horas de morir, resumía así las andanzas y quehaceres de toda una vida? Antes de irse de este mundo, Jacques había escrito las palabras decisivas; palabras que nunca leería Mathieu Danvin, pero que él se sentía en el deber de dejar grabadas para siempre. ¡A punto de ser llevado a la guillotina, Jacques declaraba su amor en la distancia a Mathieu Danvin! Por ahora no quiero leer más. Y cierro la novela de Hugo pensando en esto: que acaso lo único que hemos venido a hacer a este mundo es decir unas cuantas palabras de amor, unas pocas, para luego irnos un poco así como los barcos se pierden en la lejanía del mar durante la noche. ¿Que no somos correspondidos? Eso no importa. ¿Que no dio nunca nadie importancia a nuestro afecto? Eso importa menos aún. Nosotros hemos amado, lo hemos dicho y con eso nos basta.
Cuando hemos pronunciado las palabras esenciales, cuando hemos escrito nuestra declaración de amor en una de las paredes de la vasta prisión que es este mundo, ya nada nos falta. ¡Hemos dicho ya lo único que importa decir! Que venga entonces el carcelero: nosotros tendemos las manos hacia él y lo acompañamos a donde quiera llevarnos…
También lee: Monólogo del hijo único | Columna de Juan Jesús Priego Rivera
#4 Tiempos
El secuestro de 7 vidas al barranco | Crónica de Jorge Saldaña
CRÓNICA
Por: Jorge Saldaña
Todos perdieron. En San Luis, a veces la justicia no llega por la puerta grande de los tribunales, sino por la rendija torcida del rencor. Cuatro adolescentes, todavía con el olor a niñez pegado en la piel, decidieron convertirse en verdugos de otro recién salido de la adolescencia. Lo subieron a un Mazda gris como si se tratara de un ritual iniciático: una venganza disfrazada de justicia.
El nombre del capturado era Fidel. Lo golpeaban dentro del auto, le gritaban lo que creían que era verdad: que había embarazado a una amiga, que la golpeaba, que la humillaba y que dejó junto a su hijo a la deriva. Ellos, convencidos de ser vengadores, eran apenas muchachos con un arma de balines que parecía real. Creían portar justicia, pero cargaban sólo una farsa de poder.
En la huida desesperada, Fidel se arrojó del vehículo. No era valentía ni cobardía: era instinto de supervivencia. Saltó, y el destino lo arrojó todavía más abajo, al barranco. El golpe contra las rocas fue la sentencia que ninguno de los adolescentes imaginó, pero todos firmaron con ese acto.
El saldo es un inventario de pérdidas: Fidel perdió la vida en la caída. Los cuatro jóvenes perdieron la libertad, y con ella, cualquier atisbo de futuro. La muchacha, centro invisible de la tragedia, perdió al padre de su hijo y a los amigos que quiso como vengadores. Se quedó sola, con un bebé en brazos y la sombra de un muerto sobre la cuna.
El niño crecerá huérfano de padre, y su madre, huérfana de red. No hay vencedores: sólo cenizas.
La historia parece sacada de una novela de Arriaga: adolescentes que creen en la épica de la violencia, que juegan a dioses con armas falsas, que hacen justicia con las uñas sucias del odio
. El final es tan brutal como inevitable: cuando la violencia se hereda, los hijos juegan con ella.El barrio El Aguaje se quedó con una postal difícil de olvidar: sirenas iluminando la noche, un cuerpo roto en el fondo del barranco, y cuatro chamacos esposados, con la mirada aturdida de quien no alcanza a comprender que la adolescencia terminó en un segundo.
Nadie hablará de ellos en la sobremesa. Nadie los pondrá en canciones. Pero ahí está la historia, un espejo áspero que refleja a al del país entero: un lugar donde la justicia se busca a golpes, donde la violencia se hereda como apellido, y donde hasta los niños cargan con la fatalidad de ser verdugos o víctimas.
En esta tragedia, no hubo malos ni buenos: sólo cinco adolescentes devorados por un mismo monstruo, el de la violencia que crece como plaga en los rincones donde el Estado no llega, pero sí llega Netflix y todas las plataformas con series donde se exalta la violencia como único camino, y la justicia por propia mano como un acto de valentía en una selva que no tiene otra ley que el ojo por ojo y diente por diente.
La pregunta queda flotando como un eco incómodo: ¿A quién le importa?
Simplemente es una corriente y cruda historia más, en la que nadie gana.
Un reflejo del barranco en el que todos estamos al borde.
También lee: Crónica de una extraña calma: El informe de Galindo | Crónica de Jorge Saldaña
-
Destacadas1 año
Con 4 meses trabajando, jefa de control de abasto del IMSS se va de vacaciones a Jerusalén, echando mentiras
-
Ciudad3 años
¿Cuándo abrirá The Park en SLP y qué tiendas tendrá?
-
Ciudad3 años
Tornillo Vázquez, la joven estrella del rap potosino
-
Destacadas4 años
“SLP pasaría a semáforo rojo este viernes”: Andreu Comas
-
Estado2 años
A partir de enero de 2024 ya no se cobrarán estacionamientos de centros comerciales
-
Ciudad3 años
Crudo, el club secreto oculto en el Centro Histórico de SLP
-
#4 Tiempos3 años
La disputa por el triángulo dorado de SLP | Columna de Luis Moreno
-
Destacadas3 años
SLP podría volver en enero a clases online